№1-838/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Сулейманова А.С., представившего удостоверение №727 и ордер №133468 от 17.10.2023,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 20 августа 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Корса» за государственными регистрационными знаками №, прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес>, где стал ожидать своего знакомого. В ходе ожидания, ФИО1 при случайном стечении обстоятельств заметил на скамье, установленной во дворе вышеуказанного многоквартирного дома дамскую сумку торговой марки «Cucinelli» незадолго до этого, по забывчивости оставленной там ее владельцем Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом ФИО1, примерно в 14 часов 40 минут этого же дня, управляя автомобилем марки «Опель Корса», сократил расстояние до скамьи, после чего вышел из автомобиля. Далее ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, подошел к указанной скамье, откуда тайно похитил дамскую сумку торговой марки «Cucinelli» стоимостью 18 253 рублей в которой находились очки для зрения в футляре торговой марки «Enni Магко» стоимостью 6 601,6 рублей, которые обратил в свою пользу, после чего на автомобиле скрылся с места совершения преступления.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 854,6 рублей, который является для последней значительным.
Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит рассмотреть дело без её участия.
Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 молод, на учетах в на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства: очки «Enni Магко», футляр, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности; СД-диск – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов
Отпечатано в совещательной комнате.