Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокуратура <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с требованиями:

- истребовать в пользу Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. Акушинского;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1929, общей площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского;

- установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 и основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929;

-обязать ФИО2 демонтировать (снести) за счет собственных средств складское некапитальное сооружение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1929 по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в прокуратуру <адрес> в ходе проверочных мероприятий поступили сведения, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929, общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство мойки и кафе, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по просп. А.Акушинского».

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении, но имеются основания считать, что данная запись внесена незаконно.

Имеется разночтение - в перечне постановлений фигурирует Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО9 к награждению Почетной Грамотой РД», а журнале регистрации данное постановление фигурирует под номером №.

Согласно содержанию Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки я офиса по пр.А.Акушинского» следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО3 взамен изъятого Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,8324 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища» и его проект изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД ФИО16

Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД» и его проект изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД ФИО16

А в книге перечня постановлений Главы Администрации <адрес> за 2006 год за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 перешел в собственность ФИО2.

Согласно Акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отделом муниципального земельного контроля Администрации <адрес> установлено что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 частично используется в коммерческих селях и под складирование строительных материалов. Остальная часть не освоена и огорожена и некапитальным забором из сетки.

По упомянутым выше основаниям прокурор в исковом заявлении считал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 по упомянутому выше адресу зарегистрировано с нарушением требований законодательства.

В возражении на иск представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО14 иск не признал, ссылаясь на то, что ранее Советским районным судом г. рассматривалось исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, в том числе и в интересах Администрации <адрес> с такими же требованиями и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутых выше требований прокурора отказано. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебные заседания при рассмотрении дела по существу не явился, хотя извещение вручено надлежащим образом. Прокурор явился в судебное заседание после завершения рассмотрения дела и перехода к прениям сторон. В прениях сторон прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности адвокат ФИО14 и ФИО11 доводы возрождения поддержали и просили производство по делу по иску прокурора прекратить по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 также просил прекратить производство по данному делу по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что аналогичные требования прокурора ранее были рассмотрены и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Администрация <адрес>, в интересах которого прокурором предъявлен иск, представителя в судебное заседание не направила, о наличии уважительной причины суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «<адрес>» обратился в суд с иском к МО ГОсВД «<адрес>», ФИО3, ФИО1 с требованиями:

-признать недействительными (незаконными) постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по пр. А.Акушинского, от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища»,

- признать отсутствующим право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по пр. А.Акушинского <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по пр. А.Акушинского <адрес>,

-признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по пр. А.Акушинского <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО1,

- аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по пр. А.Акушинского <адрес>.

-аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенного по пр. А.Акушинского <адрес>, возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении упомянутых выше требований прокурора отказано.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

В абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сравнив заявленные ранее заместителем прокурора <адрес> и заявленные ныне заместителем прокурора <адрес> требования, суд приходит к выводу, что основания иска совпадают, но не совпадают требования по предмету (материально-правовыми требованиям) иска.

В частности, ранее предъявлялось требование о признании отсутствующим право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, расположенный по пр. А.Акушинского <адрес>, а в настоящем деле предъявлен иск об истребовании в пользу муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просп. Акушинского.

Кроме этого в настоящем деле предъявлено требование об обязании ФИО2 демонтировать (снести) за счет собственных средств складское некапитальное сооружение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1929 по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, которое ранее не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Прокурором в материалы дела представлены выданные Управлением по делам архивов Администрации <адрес> копия постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство мойки и офиса по просп. А.Акушинского взамен изъятого постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (фонд №, опись №, дело №, лист №) и проект указанного постановления, внесенный Управлением архитектуры и градостроительства и согласованный с заместителем главы администрации, руководителем аппарата администрации и правовым управлением (фонд №, опись №, дело №, лист №).

Кроме этого прокурором к исковому заявлению приложены выданные Управлением по делам архивов Администрации <адрес> копии постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ФИО9 к награждению Почетной грамотой РД и проект этого постановления, внесенный заведующим сектором наград и согласованный с заместителем главы администрации, начальником управления кадров и начальником правового управления (фонд №, опись №, дело №, листы №№ и 29).

Ни один из приведенных выше и представленных прокурором документов в установленном порядке не заверен.

Прокурором в материалы дела представлены в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРН от 28 и ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:1929, согласно которым последним правообладателем данного земельного участка является ФИО2, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором приложены к исковому заявлению копию, снятую с копии (один лист) списка постановлений администрации <адрес>, где за № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление «О представлении ФИО9 к награждению Почетной грамотой РД», а также копия скопии книги регистрации постановлений Администрации <адрес> (один лист), где за № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление «О представлении ФИО9 к награждению Почетной грамотой РД», а за № значится постановление о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка под строительство мойки и офиса по просп. А.Акушинского (фонд №, опись №, дело №, лист № и фонд №, опись №, дело №, лист №).

Далее прокурор представил и сослался на ответ Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,8324 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища» и его проект, постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД» и его проект изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД ФИО16

Однако прокурором не представлено доказательств для чего указанные постановления изъяты и какова их судьба: возбуждено ли уголовное дело при наличии признаков уголовно- наказуемого деяния, если да состоялся ли вступивший в законную силу приговор, который мог бы быть доказательством по делу. А без такого приговора суда сама по себе ссылка на изъятие этих постановлений какого-либо правового значения не имеет и не доказывает какое-либо юридически значимое обстоятельство по делу.

Прокурор в обоснование иска сослался на то, что согласно ответу Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении, но имеются основания считать, что данная запись внесена незаконно.

Вместе с тем прокурором ответ Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка, суду не представлен. Суд отмечает, что субъективное мнение, высказанное в ответе упомянутого Управления, если даже оно имело место, не является доказательством, отвечающим требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Далее в обоснование иска прокурор сослался на то, что имеется разночтение - в перечне постановлений фигурирует Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО9 к награждению Почетной Грамотой РД», а журнале регистрации данное постановление фигурирует под номером №.

Относительно указанного довода суд отмечает, что прокурором к исковому заявлению приложена копия постановления Главы <адрес> «О представлении ФИО9 к награждению Почетной Грамотой РД» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ прокурором (истцом) каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что постановление Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство мойки и офиса по просп. А.Акушинского взамен изъятого постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным в материалы дела не представлено.

Не представлено суд также допустимых доказательств о том, что является поддельным и постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища»,

Доказательствами того, что указанные постановления были подделаны, является вступившее в законную силу приговор, которым установлен факт подделки их и виновные в этом лица. Однако суду копии таких приговоров не представлены, а не основанные на доказательствах предположения истца не могут быть положены судом в основу для однозначного вывода о том, что они подделаны.

Те же самые доводы и основания для признания указанных постановлений поддельными были приведены и в ранее рассмотренном судом деле по иску заместителя прокурора <адрес>. Они также были проверены судом и упомянутым выше решением Советского районного суда <адрес> отвергнуты ввиду их недоказанности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска прокурора об истребовании в пользу Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» из владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 площадью 800 кв.м. (в просительной части прокурором площадь этого земельного участка ошибочно указана 5000 кв.), правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она является с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении этого требования влечет за собой отказ в удовлетворении и остальных связанных с ним требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований прокурора и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, считая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске одновременно и по результатам исследования обстоятельств дела и по основания пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Заместителем прокурора <адрес> ранее (в 2020 году) был предъявлен иск в интересах органа местного самоуправления. При вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд применил к требованиям прокурора срок исковой давности, придя к выводу о предъявлении его за пределами срока исковой давности.

Через 5 лет после этого заместитель нижестоящего прокурора по тем же основаниям заявлены упомянутые выше требования в интересах того же органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2933-О также указал на то, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в заявленном им аспекте.

В данном случае начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям в интересах государственного органа определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Администрация <адрес>, в архиве которой находились постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1,834 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища» и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство мойки и офиса по просп. А.Акушинского взамен изъятого постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать, что они являются поддельными, если в действительности они являлись таковыми, и в пределах срока исковой давности оспорить их, что не было сделано.

Поскольку для Администрации <адрес> истец срок исковой давности для требований, возникших из правоотношений, основанных на упомянутых постановлениях органа местного самоуправления, иск этот срок и для прокурора, предъявившего иск в настоящем деле в интересах органа местного самоуправления.

Более того органам прокуратуры касательно упомянутых выше постановлений стало известно еще в 2020 году, поскольку заместителем прокурора <адрес>, было инициировано обращение в суд и по его иску было вынесено упомянутое выше судебного решение, которым установлено, что иск был подан за пределами искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности не подано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с требованиями:

- истребовать в пользу Муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929 общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. Акушинского;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1929, общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского;

- установить, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1929 и основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1929;

-обязать ФИО2 демонтировать (снести) за счет собственных средств складское некапитальное сооружение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1929 по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского- оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 21.10.2025г