Апелляционное определение по делу № 2-1577/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-9910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Стандарт-2» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «СеверНефтеГазРесурс» с требованием об изъятии и передачи истцу: сварочного агрегата дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY; дизельной электростанции 100/ЯМЗ-238; дизельной электростанции АД-100-Т400-2р.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 в рамках дела № А29-15502/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 произведена замена ответчика с ООО «СеверНефтеГазРесурс» на надлежащего ответчика - ФИО2, при этом последний исключен из числа третьих лиц; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверНефтеГазРесурс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д.122-124).

Определением судьи Верховного суда Республики Коми настоящее дело по иску ООО «Стандарт-2» к ФИО2 об истребовании имущества передано на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.137-139).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 исковые требования ООО «Стандарт -2» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом нормы об исключительной компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел о банкротстве. Настоящий спор затрагивает деятельность исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, поскольку предметом настоящего иска является вопрос непередачи ФИО2 имущества утвержденному конкурсному управляющему ООО «Стандарт-2», то есть ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт-2». Нарушение настоящих норм влечет за собой отмену решения и прекращение производства по делу. Судом неверно применено нормы материального права о виндикации, неправильно квалифицирован настоящий спор, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции, в том числе, что спорное имущество конкурсному управляющему ООО «Стандарт-2» передано не было, местоположение указанной техники остается неизвестным.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы. Дело передано в Верховный суд Республики Коми, который направил его в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В рамках дела № А29-15502/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» в арбитражный суд направлен ответ ОМВД по г. Усинску в материалами проверки КУСП № 7532 от 10.09.2022, из которого следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела, составлен протокол осмотра места происшествия от 11.09.2022, согласно которому установлено наличие различного имущества, в том числе принадлежащего ООО «Стандарт-2». Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что спорное имущество по состоянию на 11.09.2022 находилось на контролируемой с 6-7 июня 2022 года конкурсным управляющим ФИО1 и работниками ООО «Стандарт-2» территории базы ООО «Стандарт-2». Ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-15502/2020, которым установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 владеет принадлежащим организации имуществом, которое в данном случае просит у него истребовать конкурсный управляющий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал ранее представленный отзыв.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ООО «СеверНефтеГазРесурс» (арендатор) и ООО «Стандарт-2» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование специальная техника и автотранспорт, оборудование (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.11.2021), в том числе, сварочный агрегат дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY; дизельная электростанция 100/ЯМЗ-238; дизельная электростанция АД-100-Т400-2р. (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-15502/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении должника. Признано ООО «Стандарт-2» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 Прекращены полномочия руководителя по управлению делами предприятия.

01.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО2 было заявлено об отказе от исполнения сделки должника – договора аренды спецтехники и автотранспорта от 15.07.2021, просил возвратить спорное имущество по адресу местонахождения ООО «Стандарт-2» (л.д.17).

Из акта возврата техники по договору от 15.07.2021 аренды спецтехники и автотранспорта от 05.04.2022 № 25 следует, что арендодатель принял, а арендатор передал следующую технику в количестве 3 единицы: сварочный агрегат дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY (2 шт.); дизельная электростанция 100/ЯМЗ-238; дизельная электростанция АД-100-Т400-2р. Акт подписан со стороны арендатора представителем ООО «СеверНефтеГазРесурс» ( / / )6, со стороны арендатора ООО «Стандарт-2» ФИО2 (л.д. 40).

В обоснование позиции истца указано, что конкурсным управляющим ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Стандарт-2», где, как указал ФИО2 в пояснениях от 20.07.2022, находится спорное имущество должника. Однако имущество по указанному адресу обнаружено не было. Поскольку в материалах дела имеется акт возврата спорного имущества от ООО «СеверНефтеГазРесурс» ФИО2, вместе с тем ФИО2 свою обязанность по передаче всего имущества ООО «Стандарт-2» ФИО1 не исполнил, что и послужило основанием для предъявления к нему требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права, разъяснения совместного Пленума высшей судебной инстанции, установив, что материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, каких-либо сведений о том, что до настоящего времени спорное имущество находится во владении, пользовании ФИО2, истцом в материалы дела не представлено, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Разрешая настоящий спор, суд также правильно исходил из того, что, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права. В случае, когда имущество должника поступило бывшему руководителю или в данном случае конкурсному управляющему ФИО2, требование об истребовании такого имущества подлежит квалификации как виндикационный иск.

Вместе с тем, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 владеет принадлежащим истцу имуществом, которое просит у него истребовать в настоящее время действующий конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо сведений о том, что спорное имущество находится во владении, пользовании ответчика истцом в материалы дела не представлено. Ответчик пояснял суду первой инстанции, что непосредственно при передаче имущества он не присутствовал, имущества не видел, в дальнейшем, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-15502/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы, товарно-материальные ценности, имущество, о взыскании судебной неустойки, а также копия протокола осмотра места происшествия от 11.09.2022 из КУСПа № 7532/955 (2022) (л.д.223-262).

Ответчиком представлены доказательства направления указанных дополнительных доказательств в адрес иных лиц, участвующих в деле (л.д.225, 225-оборот).

Из представленной копии протокола осмотра места происшествия 11.09.2022 и имеющейся к нему фототаблицы, следует, что при осмотре сотрудниками полиции базы ООО «Стандарт-2» по адресу: <адрес>, Усинское участковое лесничество, квартал 553, установлено различное имущество, в том числе: агрегат дизельный DENYO DLW – 400 ESW в комплекте с инвентарными сварочными ARC 400 с пультом DY; дизельные электростанции (л.д. 227-228, 234-оборот, 235, 242-246, 252-оборот, 253-254).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-15502/2020 установлено, что согласно пояснениям ФИО2, после принятия им истребуемая документация должника, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от автотранспорта находились в административном здании по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Стандарт-2»; имущество и транспортные средства находились на территории базы производственного оборудования должника по адресу: <адрес> сооружения. Последний раз ФИО2 был в здании, где хранились документы, с 21 по 26 апреля 2022 года, после чего 27.04.2022 он уехал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в УМВД по г. Усинстку с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника (материал проверки КУСП № 7532).

Аналогичные объяснения ответчик ФИО2 дал судебной коллегии в настоящем гражданском деле.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-15502/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать оригиналы документов, товарно-материальные ценности, имущество, а также о взыскании судебной неустойки – отказано.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что на дату 11.09.2022 (дата составления протокола осмотра места происшествия) имущество, указанное в настоящем иске, находилось на территории базы ООО «Стандарт-2», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, участковое лесничество, квартал 553.

При такихпо делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д.122-124).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело было принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и рассмотрено по существу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова