Судья: Григораш Н.В. Дело №13-473/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ВВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года по заявлению ВВ о разъяснении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, выданных Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №, способе и порядка их исполнения. Просила разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа ФС № в части момента возложения обязанности на ВВ по передаче автомобиля, а также, чьими силами должна быть произведена транспортировка некачественного автомобиля ответчику.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ВВ о разъяснении положений исполнительных документов, выданных Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №, способе и порядке их исполнения, отказано.

С данным определением не согласилась ВВ, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда не указан момент наступления корреспондирующей обязанности ВВ вернуть автомобиль, как это было сделано в мотивировочной части. Полагает, что ее заявление не направлено на изменение содержания решения суда, вопреки выводам судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022 исковые требования ВВ к ДВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2020 года, заключенный между ДВ и ВВ.

Взысканы с ДВ в пользу ВВ денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

На ВВ возложена обязанность возвратить ДВ автомобиль Хонда Торнео, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов №CF31106396, двигатель №F18B2026493, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2020 года.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда, 08.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, 21.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Отказывая в удовлетворении заявления ВВ о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что требования ВВ, в которых она фактически просит установить условия исполнения судебного решения в части передачи автомобиля, направлено на изменение содержания судебного решения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела выданы исполнительные листы: взыскателю ВВ, предмет исполнение: взыскание с ДВ денежных средств в размере 240 000 рублей и взыскателю ДВ, предмет исполнения: обязанность ВВ вернуть автомобиль Хонда Торнео, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов №CF31106396, двигатель №F18B2026493.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания исполнительных документов, выданных в рамках настоящего гражданского дела, каких-либо препятствий к исполнению не усматривается, отсутствие очередности исполнения требований исполнительных листов не является неясностью исполнительного документа, учитывая, что в соответствии с судебным решением каждая сторона обязана осуществить действия, указанные в исполнительном документе, независимо от действий другой стороны.

Организация осуществления таких действий проводится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения в порядке, установленном ст.433 ГПК РФ не требует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов. Оснований для такого разъяснения по доводам частной жалобы, дублирующей заявление ВВ о разъяснении порядка исполнения решения суда, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ВВ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин