Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поданной на постановление инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ГИБДД: водитель ФИО1 управляя транспортным средством АУДИ А6 государственный номер №, 10.06.2023г. в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., <адрес>, совершил управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требование п.п. 1 ОП ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, каких-либо иных доводов в обоснование своей жалобы суду не указывает, сообщая о том, что доводы будут сообщены суду дополнительным объяснением.

При этом, заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, однако, суди считает, что данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку жалобы заявителем ФИО1 подана в установленные законом сроки, и восстановление срока подачи жалобы не требуется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное судом на 28.07.2023г. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

При этом, явка заявителя ФИО1 в суд обязательной судом не признана, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные доказательства вины ФИО1, с учётом характера административного правонарушения, а именно, управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, суд считает, данное процессуальное нарушение не значительным и не влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд расценивает как несостоятельные, и опровергающиеся материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении стоит подпись заявителя ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя ФИО1 не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ГИБДД, жалоба не содержит и суду не представлено.

При проверке административного материала, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.