Дело № 2-747/2022 47RS0007-01-2022-000948-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Выборовой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 200 рублей, и судебных расходов в виде госпошлины в размере 5 372 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере по платежному поручению №, в виде страхового возмещения по договору страхования имущества № по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика как потерпевшего о том, что пострадало принадлежащее ответчику транспортное средство. Однако, впоследствии, в рамках судебного спора по делу №, рассматриваемому Центральным районным судом Комсомольска-на-Амуре была проведена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что все повреждения на транспортном средстве ответчика не могли образоваться в результате указанного ДТП. Полагает, что установленные судом по делу № обстоятельства обязательны для суда по настоящему спору в силу норм ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем полученная безосновательно денежная выплата должна быть возвращена ответчиком (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), направил в суд своего представителя, которая иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока давности, также пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N установлены факты, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, связанные с установлением факта наличия повреждений на транспортном средстве ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76), о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка N , суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО6., водитель которой скрылся с места ДТП, в ходе ДТП был совершен наезд на стоящие транспортные средства: принадлежащий ФИО1, .

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства .

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи со страховым случаем, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела произвел оценку полученных повреждений, экспертным заключением АО «Техэкспо» было составлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № (л.д. 80-84).

Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив указанную сумму страхового возмещения ФИО1, обратилась в Центральный районный суд с иском к виновнику ДТП ФИО7. о возмещении в порядке регресса указанной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО8. была назначена судом и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой перечисленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда автомобиля на стоящие автомобили.

Суд признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Руководствуясь выводами данной экспертизы, и также тем, что вышеуказанным решением суда установлены юридически значимые обстоятельства, которые обязательны для суда по настоящему спору, истец полагает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере рублей как страховое возмещение за повреждения автомашины , которые при данном ДТП получены не были.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, установленные по делу № обстоятельства не могут иметь обязательной силы для настоящего спора, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела № не участвовал (л.д. 19-оборот).

В то же время, в материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по делу №, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, выводы которого обязательны для суда по настоящему спору в силу норм статьи 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали и истец и ответчик по настоящему спору.

Указанным решением суда установлены как обстоятельства самого ДТП, так и то, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые согласно материалам дела № составляли: повреждения заднего бампера; накладки на задний бампер; правого заднего фонаря, правого заднего крыла; правового заднего локера (л.д. 9 материалов дела №.

При этом, сам истец не оспаривает, что событие ДТП с участием транспортного средства ФИО1 имело место.

Согласно нормативным положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку само событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем, что истцом не оспаривается при рассмотрении настоящего спора, и подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, для истца наступила установленная Законом обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 также, вступившим в силу судебным решением установлено, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения именно в результате данного ДТП (л.д. 81-оборот).

Также судебным решением по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме рублей в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении суда, суд признает экспертное заключение АО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подтвержденным материалами дела, доказательств того, что экспертное заключение АО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суду не представлено (л.д. 83-оборот).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, основанием для выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения является по смыслу требований статьи 12 настоящего Закона осмотр поврежденного транспортного средства или организация независимой технической экспертизы о характере и перечне полученных повреждений транспортного средства.

Таким образом, перед выплатой ФИО1 страхового возмещения истец произвел оценку полученных транспортным средством ФИО1 повреждений, наличие этих повреждений, их характер и обстоятельства их получения у истца на момент выплаты страхового возмещения не возникло, наличие полученных в указанном ДТП повреждений зафиксировано в акте независимой экспертной оценки АО «Технэкспо», выводы которой признаны судебным решением, вступившим в законную силу, по делу № обоснованными.

При этом, следует отметить, что в рамках дела № вышеуказанное заключение АО «Технэкспо» не признавалось судом недопустимым либо недостоверным доказательством, ни в одном из исследованных судебных решений не указано, что выводы независимого оценщика АО «Технэкспо» подвергались сомнению либо были оспорены или признаны недействительными, при вынесении решения по делу № суд процессуальной оценки указанному документу не давал, не дано оценки обоснованности указанного заключения и экспертом при производстве судебной экспертизы, следовательно, его выводы при рассмотрении настоящего спора ничем объективно не опорочены (л.д. 50-51).

Следовательно, поскольку решение суда по делу № преюдициального значения для настоящего спора не имеет, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и заключение экспертизы ООО «Амур Эксперт», в свою очередь, выводы, изложенные в решении суда по делу № обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, и сомнению подвергнуты быть не могут.

Согласно правовому смыслу требований ст. 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения иска является установление факта получения денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Тогда как основанием для получения страхового возмещения для ФИО1 в размере рублей явились:

- факт ДТП, в ходе которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что установлено судебными решениями и сторонами не оспаривается;

- признание события произошедшего ДТП страховщиком и проведенное страховщиком самостоятельное исследование полученных повреждений, по результатам которого было составлено заключение АО «Технэкспо», на момент исследования повреждений не вызвавшего у страховщика сомнений в наличии и характере полученных повреждений;

- установление судом действительности заключения АО «Технэкспо» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Все указанные основания установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №

Следовательно, наличие оснований для получения ФИО1 от страховщика денежных средств в размере рублей исключает применение к спорным правоотношениям норм статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.