Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ФИО10

04 марта 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 223 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8161 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), совершила столкновение с автомобилем Шкода <данные изъяты>, т.е. нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, водителя ФИО3 была застрахована по договорам <данные изъяты> По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования возмещения вреда ООО «ОПДД». Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ОПДД» сумму в размере 205 600 руб. ООО «ОПДД» на основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 70/2024 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО2 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 429 300 руб. Страховое возмещение лишь частично компенсировало истцу причиненный в ДТП ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения составляет 223 700 руб. (429 300 руб.-205 600 руб.).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, ранее представленные возражения поддержали, факт совершения ДТП не отрицали, сумму ущерба не оспаривали, однако полагают, что судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку необходимость обращения с настоящим иском в суд обусловлена отсутствием договора цессии, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО7

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7

ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем марки Киа Кид, г.р.з. О744ЕМ790, проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила 205 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО7 уступил право требования полного возмещения вреда ООО «ОПДД» транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ОПДД» сумму ущерба в размере 205 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 70/2024 ООО «ОПДД» уступило право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Из экспертного заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 429 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 (собственника автомобиля) ущерба, причиненного ДТП, в размере 223 700 руб. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ИП ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8140 руб., а всего 256 840 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.