Дело № 2-1449/2023
УИД 34RS0007-01-2023-001720-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,
при помощнике судьи Горбачевой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ООО «Русский информационный сервис» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО5, 19.05.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2005 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ право собственности на который, зарегистрировано за супругом истца, ФИО5 Указанный автомобиль арестован с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам, не оплаченным ФИО5. Арестованный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль, который приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, 1/2 доли в данном имуществе принадлежит ей, а она должником по исполнительному производству не является. Просила суд, освободить от автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики ГУ ФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, ФИО5, ООО «Русский информационный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что 14.01.2012 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выданным отделом ЗАГС № 2 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.
Ответчик ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству № 40724/20/34042-СД: перед взыскателем ФИО6, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 762647 рублей 76 копеек; перед взыскателем ООО «Русский информационный сервис», задолженность по договору займа в размере 10589 рублей 64 копейки.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 19.05.2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Истец указывает, что автомобиль, является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака.
Согласно паспорта транспортного средства 34 ТВ 124992 автомобиль зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.05.2018 года.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).
В соответствии со ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В п. 10 указанно Постановления разъяснено, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Определение доли ФИО1 в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5, а не только исходя из 1/2 доли автомобиля Мерседес-Бенц, приобретенного ими в период брака.
ФИО1 требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов, не предъявлялось.
Заявленные истцом требования об освобождении от ареста совместно нажитого имущества – автомобиля Мерседес-Бенц, зарегистрированного на имя ее супруга ФИО5, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, а также без уменьшения доли ФИО5 на спорное имущество.
Однако вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, в том числе о разделе автомобиля, ФИО1 выбрала неверный способ защиты права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что имущество супругов в настоящее время не разделено, доли супругов не определены, доказательств обратному в судебном заседании представлено не было, такие требования истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, состав совместно нажитого имущества не обозначен, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума, суд полагает, что права ФИО1, в связи с наложением ареста на спорную квартиру, не нарушены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста автомобиля. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ООО «Русский информационный сервис» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.
Судья О.Н. Левочкина