РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» о признании соглашения недействительным, изменения даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Организационно-технологические решения 2000», с учетом уточненных требований, просит признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 18.01.2023 года, заключенного между истцом и ООО "Организационно-технологические решения 2000", изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.03.2023 года», взыскать с ООО "Организационно-технологические решения 2000" заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2023 года по 27.03.2023 года из расчета сумма в день согласно представленному ранее расчету, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2022 года истец был принят на работу в ООО "Организационно-технологические решения 2000" на должность руководителя направления отдела ведения проектов Центра ведения проектов Производственного департамента Блока федеральных проектов и ведомственных решений с окладом сумма.
Работа истца предполагала преимущественно удаленное выполнение функциональных обязанностей с посещением офиса по мере необходимости.
18.01.2023 года посредством корпоративной почты истец получил письмо от непосредственного начальника фио с приглашением явиться на следующий день, 19.01.2023 года к 12:30, в офис для "обсуждения результатов работы и дальнейшего плана действий".
Истец в назначенный день приехал на работу в оговоренное время. В совещании участвовали фио, начальник управления ОКПРП, фио, руководитель направления HR, фио, руководитель направления HR, фио, начальник отдела ОКПРП.
Указанные сотрудники сообщили истцу, что та работа, которую он выполнял, в настоящее время не очень актуальна для компании, в связи с чем, ему предложили ротацию – то есть переход на иное направление. При этом какие-либо конкретные должности озвучены не были, однако перечисленные сотрудники пообещали запросить другие подразделения компании о наличии у них вакансий, соответствующих знаниям и опыту работы истца, и выслать им резюме для окончательного решения вопроса о переводе.
По окончании совещания руководитель направления HR фио предложила пройти вместе с ней для подписания документов. Истец был уверен, что речь по-прежнему идет о переводе, подписал представленное соглашение, однако после подписания обнаружил, что в нем идет речь о расторжении трудового договора с 31 января 2023 года, а не о ротации. Истец заявил, что не имел намерения подписывать такое соглашение, поскольку не собирался увольняться, на что получил заверение в том, что до указанной даты ему будут, как и обещали, предлагать все имеющиеся вакансии и содействовать переводу. Истец возражал, но руководитель направления HR отказалась отдать истцу соглашение.
Поскольку увольняться истец действительно не собирался, 23.01.2023 года отвез в офис и передал секретарю фио заявление, в котором указал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора в состоянии заблуждения, просил считать его недействительным. Копия заявления приложена к исковому заявлению.
Ответ на данное заявление истец получил лишь 31.01.2023 года, из него следовало, что работодатель отказывается считать ранее подписанное соглашение о расторжении трудового договора недействительным.
Истец считает данный отказ работодателя незаконным, поскольку, истца ввели в заблуждение, намерения увольняться у него не было. Подписывая соглашение, он полагал, что речь идет о ротации (переводе), а не об увольнении с работы. Осознав ошибку, истец разу же потребовал признания соглашения недействительным.
Доказательством того, что он не имел желания увольняться, является также и то обстоятельство, что 12.12.2022 г. у истца родился ребенок, в связи с чем его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ним, следовательно, основной доход в семью приносит именно он. Очевидно, что в такой ситуации с его стороны неразумно было бы прекращать трудовые отношения, не подыскав заранее другую работу.
Также соглашение датировано 18.01.2023 года, то есть оно составлено накануне приезда истца в офис. В указанную в нем дату истец никак не мог его подписать, поскольку в этот день работал удаленно, что подтверждается электронной перепиской о вызове его на работу 19.01.2023 года. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт недействительности спорного соглашения.
Кроме того, работодатель нарушил обещание о предложении имеющихся вакансий. В период с момента совещания вплоть до 31.01.2023 года после многочисленных напоминаний истцу прислали несколько описаний вакансий, якобы, имеющихся в иных подразделениях компании, однако, как потом выяснилось, в действительности персонал в эти подразделения на представленные должности не требовался, и по факту предложения о переводе истец так и не получил.
Несмотря на все допущенные работодателем нарушения, а также на несогласие с увольнением, 31.01.2023 года трудовой договор был расторгнут с указанием основания увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заселения извещен надлежащим образом..
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 года истец принят в ООО "Организационно-технологические решения 2000" на должность руководителя направления отдела ведения проектов Центра ведения проектов Производственного департамента Блока федеральных проектов и ведомственных решений с окладом сумма.
Работа истца преимущественно выполнялась удаленно с посещением офиса по мере необходимости.
Приказом от 31.01.2023г. № 15-У действие трудового договора от 12.01.2022г. № 5055 было прекращено, ФИО1 уволен 31.01.2023г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При ознакомлении с приказом об увольнении от 31 января 2023 года истцом указано, что с приказом он ознакомлен, но не согласен.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 18.01.2023г. между ФИО1 и ООО «ОТР2000» подписано Соглашение № 1 о расторжении трудового договора № 5055 от 12.01.2022г., согласно которому стороны договорились прекратить трудовой договор № 5055 от 12.01.2022г. по соглашению сторон 31 января 2023г. Последним днем работы сотрудника считать 31 января 2023г. Согласно п. 2 Соглашения № 1 от 18.01.2023г. в связи с расторжением трудового договора Работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку/сведения о трудовой деятельности. Таким образом, трудовой договор № 5055 от 12.01.2022г. считается прекращенным 31.01.2023г. по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, истцу выдана трудовая книжка. 31.01.2023г. с истцом был произведен расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за январь 2023г., реестром N° 7718162032310123ESUL перевода денежных средств на текущие счета физических лиц от 31.01.2023г., а так же платежным поручением N° 21427 от 31.01.2023г. Истец был уволен законно, при наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду достижения сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, условия соглашения работодателем выполнены, порядок увольнения ответчиком не нарушен. соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора, с даты, указанной в соглашении - 31 января 2023г. Обстоятельств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не имелось, давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.
При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о расторжении трудового договора составлено 18 января 2023 года работодателем в одностороннем порядке до согласования его условий с работником, при этом подписано работником 19 января 2023 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение об увольнении работника принято работодателем и составлено до согласования с работником условий его увольнения.
Истцом указано, что 18.01.2023 года, посредством корпоративной почты истец получил письмо от непосредственного начальника фио с приглашением явиться на следующий день, 19.01.2023 г., к 12:30, в офис для "обсуждения результатов работы и дальнейшего плана действий". В указанный день – 19 января 2023 года состоялось совещание, в котором приняли участие - фио, начальник управления ОКПРП, фио, руководитель направления HR, фио, руководитель направления HR, и фио, начальник отдела ОКПРП. Указанные сотрудники сообщили истцу, что та работа, которую он выполнял, в настоящее время не очень актуальна для компании, в связи с чем ему предложили ротацию - то есть переход на иное направление.
Факт проведения совещания, а также предмет обсуждения, указанный истом не оспорен ответчиком, подтверждается представленной истцом аудиозаписью совещания.
Судом установлено, что после состоявшегося совещания между истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора №5055 от 12 января 2022 года, согласно которому, стороны договорились прекратить трудовой договор №5055 от 12 января 2022 года по соглашению сторон 31 января 2023 года, последним днем работы сотрудника считать 31 января 2023 года.
Судом установлено, что заявление об увольнении ФИО1 не составлялось, к руководителю по вопросу увольнения ФИО1 не обращался.
23 января 2023 года истец обратился к руководителю организации с заявлением, в котором указал, что 19 января 2023 года не имел намерения увольняться, находился под влиянием, в связи с чем, отзывает свою подпись и просит считать документ недействительным.
До увольнения работника, ответ от работодателя не поступал, обстоятельства, изложенные истцом работодателем не проверялись.
При ознакомлении с приказом об увольнении, истец фио указал, что с увольнением он не согласен.
Кроме того, судом принимается во внимание и довод истца фио о том, что его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, оснований для увольнения и потери заработка у него не имелось. Истцом указано, что при подписании соглашения он полагал, что речь идет о переводе на другое направление, о чем и было сообщено на совещании.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что при подписании соглашения об увольнении, работником не было выражено свободное волеизъявление на увольнение, соглашение по всем существенным условиям увольнения между сторонами достигнуто не было, истец ФИО1, подписывая соглашение, рассчитывал на предоставление работодателем работы по иному направлению.
При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
В данной ситуации, с учетом обращения работника к сотруднику отдела кадров непосредственно после подписания соглашения за разъяснениями ситуации и к работодателю с соответствующим заявлением, работодатель был осведомлен о позиции истица (отсутствие его воли на увольнение и заблуждение относительно условий подписанного соглашения).
Соответственно, работодатель, как более сильная сторона имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора, что в данном случае работодателем сделано не было.
То обстоятельство, что работник ознакомился с текстом соглашения, его подписал, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о свободном волеизъявлении работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора заключено между сторонами при наличии порока воли работника, в связи с чем, признается судом недействительным, увольнение истца не может быть признано законным.
Поскольку увольнение сотрудника признается судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения работника ФИО1 на 27 марта 2023 года (дату предшествующую трудоустройству) и формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета: 34 дня х сумма за период с 01.02.2023 года по 27 марта 2023 года.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» о признании соглашения недействительным, изменения даты и формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 18 января 2023 года № 1 о расторжении трудового договора между ООО «Организационно-технологические решения 2000» и ФИО1.
Изменить дату увольнения работника ФИО1 на 27 марта 2023 года, формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «Организационно-технологические решения 2000» в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.