РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-203/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000175-20

25 октября 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Уржумского района Заболотских Т.А.,

представителей ответчика КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” – ФИО7, ФИО8

третьих лиц – ФИО13, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил консервативное лечение в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” с диагнозом “Перелом пяточной кости”. По результатам заключения ООО “Капитал МС” (Кировский филиал) медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом. В частности, не проведена консультация травматолога-ортопеда, что привело к задержке с проведением операции. По причине ненадлежащего оказания медицинской помощи у него развилось заболевание “артроз подтаранного сустава”.

В результате чего он утратил полноценную работоспособность, лишился возможности заниматься многими видами спорта и активного отдыха, также ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. – в счет утраты полноценной работоспособности; 3 000 000 руб. – в счет компенсации морального вреда в связи с пожизненной потерей возможности заниматься многими видами спорта и активного отдыха; 300 000 руб. – в счет компенсации морального вреда от испытания физической боли и физических неудобств при движении, связанных с невозможностью лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что медицинская помощь ФИО2 оказана надлежащим образом в соответствии с установленными стандартами. Возникновение у истца заболевания “артроз подтаранного сустава” не связано с его лечением в Уржумской ЦРБ. В период лечения ФИО2 не соблюдал режим лечения, вел активный образ жизни, что привело к артрозу сустава. Также у него имеется сопутствующее онкологическое заболевание, которое также могло способствовать возникновению артроза. Считают, что истец, обратившись в суд с иском, злоупотребляет правом и преследует цель личного обогащения.

Третьи лица – врачи-<данные изъяты> КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” ФИО13, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы представителей ответчика.

Третье лицо – врач-<данные изъяты> КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Кировской области (лицо, осуществляющие функции учредителя КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает, что представленные истцом заключения страховой компании по результатам экспертизы качетва медицинской помощи не позволяют в полной мере оценить правомерность исковых требований, поскольку необходимыми условиями для возникновения обязательств по компенсации морального вреда является также причинная связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка определен истцом исходя из размера средней заработной платы по РФ, без учета средней заработной платы истца. Истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по возмещению ему утраченного заработка (дохода).

Третье лицо Министерство имущественных отношений Кировской области (лицо, осуществляющие функции собственника имущества КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”) в судебное заседание представителя не направило. просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Третье лицо – ООО “Капитал МС” (филиал в г. Кирове) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указывает, что к участию в оценке качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, привлекался врач-специалист ФИО15.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является рабочим по комплексному обслуживанию зданий детской-юношеской спортивной школы. ФИО2 в зимний сезон в ДД.ММ.ГГГГ годов приходил на ледовый каток с дочерью и катался на коньках, которые брал в прокате, не реже двух раз в неделю. Также он катался на коньках в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ годов чаще, чем в предыдущий сезон.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что он является руководителем федерации футбола в <адрес>. До 2016 года ФИО2 активно занимался футболом, участвовал в соревнованиях, до 2020 года периодически участвовал в играх среди ветеранов.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснил, что он ранее занимал должность учителя физической культуры, директора <адрес> средней школы. До 2019 года ФИО2 вел активный образ жизни, принимал участие в организации спортивной работы, а также сам участвовал в спортивных соревнованиях. С указанного времени свидетель встречался с истцом периодически.

Из заключения ООО “Капитал МС” (Кировский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” (лечащий врач ФИО14) с диагнозом “перелом пяточной кости”. При этом, выявлены нарушения медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций. В частности, в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н, Российских клинических рекомендаций “Переломы пяточных костей” при наличии осложненного перелома пяточной кости не проведена консультация травматолога ортопеда, в т.ч. с использованием телемедицинских консультаций, что привело к задержке с проведением операции (т.1, л.д. 7).

Из заключения ООО “Капитал МС” (Кировский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” (лечащий врач ФИО13) с диагнозом “перелом пяточной кости”. При этом, выявлены нарушения медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций. В частности, в нарушение приказа МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н, Российских клинических рекомендаций “Переломы пяточных костей” при наличии осложненного перелома пяточной кости не проведена консультация травматолога ортопеда, в т.ч. с использованием телемедицинских консультаций, что привело к задержке с проведением операции и вторичному поражению сустава (т.1, л.д. 8).

Из заключения ООО “Капитал МС” (Кировский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” (лечащий врач ФИО3) с диагнозом “посттравматический артроз других суставов”. При этом, выявлены нарушения медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций. В частности, в нарушение приказов МЗ РФ от 10.05.2017 года № 203н, от 24.12.2012 года № 1503н не проведен осмотр врачом ЛФК и врачом физиотерапевтом (т.1, л.д. 9).

Из информации ООО “Капитал МС” (Кировский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к проведению экспертизы качества медицинской помощи привлекался врач-эксперт по специальности “хирургия” ФИО15 (т. 2 л.д. 30, 63).

Из информации <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплатах по листам временной нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником данной организации, получал выплаты по временной нетрудоспособности (т.2, л.д. 213-218, 220)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено КОГБСЭУЗ “Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. ФИО2 наблюдается у врачей: терапевта, эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ - у врача-онколога, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 (первой) группы.

2. При оказании медицинской помощи ФИО2 в КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” установлены следующие недостатки ведения медицинской документации (нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н “Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи”):

2.1. В рекомендациях по лечению, как при первичном обращении, так и при повторных осмотрах, нет указаний приема каких-либо лекарственных препаратов (при наличии перелома, болевого синдрома, остеопороза), после снятия гипса нет рекомендаций по реабилитации, проведению лечебной физкультуры и других мероприятий при необходимости.

2.2. Имеет место однотипное (механическое) написание (переписывание) дневников наблюдения врачом-хирургом за состоянием пациента, без какой-либо динамики в жалобах, объективных данных. Нет оценки состояния кожных покровов, кровообращения, нейротрофического статуса нижних конечностей.

2.3. В представленной в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” № на имя ФИО2, отсутствуют протоколы рентгенологического исследования левой пяточной кости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

3. При оказании медицинской помощи ФИО2 в КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” установлены следующие дефекты (нарушение Клинических рекомендаций РФ 2021 г. по категории МКБ: “Перелом пяточной кости”):

3.1. Имела место неправильная интерпретация врачом-рентгенологом данных рентгенологического исследования левой пяточной кости. В данном случае у ФИО2 был закрытый перелом тела пяточной кости с проникновением в подтаранный сустав, смещением отломков и уменьшением угла Белера до 0 градусов (норма 20-40 градусов), то есть - значительное смещение отломков, что требовало выполнения оперативного лечения.

3.2. В связи с неверным заключением рентгенологического исследования врачом- хирургом была выбрана неправильная тактика лечения - консервативная. Консервативное лечение рекомендуется пациентам с переломами пяточной кости без смещения и с допустимым смещением костных отломков (степень допустимости смещения зависит от индивидуальных клинических и рентгенологических данных).

3.3. Не был осуществлен осмотр врачом травматологом-ортопедом. Согласно Клиническим рекомендациям проведение ортопедических осмотров рекомендовано в срок 1-2 месяца, 6 месяцев и 1 год с момента получения травмы всем пациентам с переломами пяточной кости с целью динамического контроля за восстановлением и своевременной смены нагрузок. В протоколе врачебной комиссии КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о проведении контрольного осмотра ФИО2 в КОГКБУЗ “Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии”, однако сведений о проведения данной консультации нет.

3.4. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2021 г. № 1503н в реабилитационном периоде не был проведен осмотр врачом по лечебной физкультуре и врачом-физиотерапевтом, не проведены лабораторные методы исследования - общий анализ крови (развернутый). Таким образом, учитывая указанные дефекты, несмотря на получение травмы пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что в КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

4. Учитывая результаты рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение травмы пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждался в проведении оперативного лечения перелома левой пяточной кости. С целью уточнения диагноза, решения вопроса о дальнейшей тактике лечения необходима была консультация врача травматолога-ортопеда, в том числе и с использованием телемедицинской консультации. В данном случае проведение консервативного лечения ФИО2 не было показано.

5. Деформирующий остеоартроз является следствием длительных функциональных расстройств, возникающих при повреждениях таранной, пяточной костей, дистального эпиметафиза большеберцовой и малоберцовой костей, переломах лодыжек, тяжесть которых усугубляется особенностями анатомического строения и кровоснабжения. Учитывая непродолжительный временной интервал с момента получения перелома левой пяточной кости ДД.ММ.ГГГГ и диагностику посттравматического артроза - ДД.ММ.ГГГГ возникновение у ФИО2 посттравматического артроза изолировано, только в результате перелома пяточной кости, маловероятно. Прямой причинно-следственной связи между данным заболеванием и дефектами оказания медицинской помощи (см. пункт 3 выводов) не имеется. В данном случае предрасполагающими факторами развития посттравматического артроза подтаранного сустава у ФИО2 могут быть: последствия закрытого остеосинтезированного перелома левой малоберцовой кости в ДД.ММ.ГГГГ сопутствующие заболевания в виде анемии, онкологического новообразования прямой кишки, метастатического поражения печени. Вместе с тем, какие-либо лабораторные исследования крови на всем протяжении консервативного лечении в КОГБУЗ “Уржумская центральная районная больница” у ФИО2 не были назначены и не проведены.

6. Самовольная (недозированная) нагрузка на нижнюю конечность в период консервативного лечения может негативно повлиять на развитие артроза. Активизацию пострадавшего и степень нагрузки на нижнюю конечность определяет врач-травматолог и врач-реабилитолог. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2021 г. № 1503н в реабилитационном периоде ФИО2 не был проведен осмотр врачом по лечебной физкультуре и врачом-физиотерапевтом (т.2, л.д. 120-130).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в пределах 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, основными принципами охраны здоровья, в том числе, являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 79 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинская организация обязана, в том числе, организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 98 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период лечения ФИО2 в “КОГБУЗ Уржумская ЦРБ” с диагнозом “перелом пяточной кости” медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом. При этом, установленные недостатки в оказании медицинской помощи не привели к возникновению у истца заболевания с диагнозом “посттравматический артроз подтаранного сустава”, причиной которого могли быть: последствия закрытого остеосинтезированного перелома левой малоберцовой кости в 2018 году, сопутствующие заболевания в виде анемии, онкологического заболевания, метастатического поражения печени. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями страховой компании (ООО “Капитал МС”) а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации в счет утраты полноценной работоспособности, компенсации морального вреда в связи с пожизненной потерей возможности заниматься многими видами спорта и активного отдыха не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 и возникновением у него заболевания с диагнозом “посттравматический артроз подтаранного сустава”, не исключает обязанности КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” компенсировать причиненный истцу моральный вред. В данном случае причинение морального вреда связано не только с фактом возникновения вышеуказанного заболевания, но и с самим фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи. Оказание медицинской помощи с выявленными недостатками неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: тяжесть причиненного вреда; вину ответчика; характер недостатков медицинской помощи.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение03.11.2022