№2-2233/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в совершении данного происшествии является водитель ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>". Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 180 488 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что признает исковые требования.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, он же является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № истец предоставил заключение специалиста ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта в размере 180 488 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей (отчет об оценке представлен истцом в материалы дела, более того, истец обосновывал свои требования на выводах указанного заключения, заключение являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска и подсудности спора).

Расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере 377 рублей не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с этим, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 180 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года