Изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-4934/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001471-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 июля 2023 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича (паспорт: №) сумму ущерба в размере 75 750 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 250 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115 рублей 02 копейки.

В иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 321 174, 95 руб., а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что истец припарковал во дворе по адресу: <адрес> автомобиль данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности. 3 февраля 2022 года в 14 час. 20 мин. истец попытался выехать задним ходом с места парковки, однако по причине образовавшейся зимней наледи, неубранного снега и колейности в момент выезда задним ходом автомобиль занесло, в результате чего у него был поврежден передний бампер, а так же был совершен наезд на забор и поврежден задний фонарь и бампер. ДТП произошло в результате образовавшегося на дороге рыхлого снега превышающего 18 см и колейности, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с тем, что указанный дом и придомовая территория обслуживается АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», истец полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика также была указана мэрия г. Ярославля. Заявление мотивировано тем, что обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении возложены на органы местного самоуправления. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, Пояснила, что ДТП произошло во дворе дома <адрес>. В соответствии с заключенным договором управления между собственниками многоквартирного дома и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на управляющую организацию возложена обязанность по уборке дворовой территории, в том числе от снега. В связи с чем мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что собственником данного земельного участка, на котором произошло ДТП, является г. Ярославль. Данный участок предоставлен для эксплуатации автомобильной дороги. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО 1

Согласно заключению № от 21 марта 2023 года, выполненному экспертом ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля - 198, 15 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 151 501, 85 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 1 пояснил, что им были определены повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП, а также установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 151 501, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 750 руб., почтовые расходы в размере 686, 40 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 3 февраля 2022 года во дворе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем данные изъяты, совершил наезд на препятствие -слежавшийся снег и металлический забор, в результате чего повредил оба бампера и правый задний фонарь. Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является город Ярославль, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации автомобильной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения. Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит как на ФИО2, нарушившем требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и на мэрии г. Ярославля, которая не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину мэрии города Ярославля в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ярославль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является мэрия города Ярославля как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, а также нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 28 декабря 2021 года № утверждено муниципальное задание МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, в соответствии с которым МБУ осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат условий об освобождении мэрии от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснение водителя ФИО5, схему дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 3 февраля 2022 года, в котором зафиксирована зимняя скользкость, образование рыхлого снега высотой 18 см, что угрожает безопасности дорожного движения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; фотографиями с места происшествия.

При этом, мэрией г. Ярославля не было представлено доказательств того, что на проезжей части в месте происшествия отсутствовала зимняя скользкость и рыхлый снег, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи