Дело № 2-1901/2022
УИД 29RS0024-01-2022-001968-54
02 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО17, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 4980 рублей, убытков в сумме 513 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указал, что 09.03.2022 оформил у ответчика заказ на установку чехлов на автомобиль «Volkswagen Caravelle T6.1.1» 2022 года выпуска, чехлы установлены силами ответчика 18.03.2022. Стоимость чехлов с установкой составила 18 480 рублей (4980 рублей стоимость установки+13 500 рублей стоимость чехлов). Указанная сумма уплачена в полном объёме. Однако, при приемке установленных чехлов выявлены недостатки: на двухместном сиденье второго ряда разрезаны удерживающие резинки, чехол на сиденье и завязаны на металлическую трубу, что недопустимо; передний ряд сидений два правых подголовника имеют разрывы кожи вследствие неправильной установки, натягивания чехлов на подголовник; аналогичный дефект имеет подголовник (чехол) левый на третьем ряду сидений; средний и правый подголовники третьего ряда имеют разрывы швов вследствие неверной установки; для установки чехлов на второй и третий ряд сидений, имеющих встроенные ремни безопасности, потребовалось их снятие, в процессе приемки выяснилось, что ремни безопасности не работают – заклинили в исходном положении, в связи с чем автомобиль не имеет возможности для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, в процессе приемки работ выяснилось, что установленные чехлы для автомобиля «Volkswagen Caravelle T6», хотя заказ оформлен на «Volkswagen Caravelle T6.1.1 2022г.в.», поэтому чехол правого переднего сиденья одет не до конца и висит на спинке сиденья. Названный автомобиль взят в аренду на период с 15.03.2022 по 07.05.2022, стоимость аренды составила 530 000 рублей (по 10 000 рублей/сутки) и оплачена в полном объеме. В связи с некачественным оказанием услуги по установке чехлов, приведения системы безопасности в неисправное состояние, не мог эксплуатировать автомобиль после 18.03.2022, то есть 50 суток, в связи с чем ему (ФИО1) причинены убытки в сумме 500 000 рублей.
Претензия от 03.06.2022, содержащая требование о выплате денежных средств, оставлена без ответа. В телеграмме от 06.06.2022 ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества установки чехлов, однако автомобиль 07.05.2022 возвращен собственнику, необходимости в проверке качества установки чехлов не имелось, поскольку недостатки отражены в акте выполненных работ, с которыми согласился ответчик.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, нарушение прав потребителя, причинение в результате неправомерных действий ответчика морального вреда, волнений и переживаний, просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость оказанной услуги по установке чехлов в размере 4980 рублей, стоимость испорченных чехлов в размере 13 500 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 ФИО17 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО8 возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие недостатков выполненных работ.
В судебном заседании третье лицо ИП ФИО17 пояснила, что система безопасности автомобиля в результате действий ответчика нарушена, зациклены ремни безопасности, автомобиль эксплуатировать было нельзя, по окончанию срока аренды автомобиль принят с недостатками, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. По устному ходатайству истца 18.03.2022 попросила бывшего супруга ФИО12 подъехать в сервис на ул. Суворова для принятия автомобиля.
Свидетель ФИО9, являющийся автомехаником ИП ФИО2 суду показал, что при установке чехлов в автомобиле «Volkswagen Caravelle T6.1.1» в механизм ремней безопасности и пиропатронов не вмешивался, поскольку такой необходимости нет, для установки достаточно снять крепление под сиденьем (нижний болт) и просунуть ремень безопасности в отверстие чехла. Сиденье крепится где-то металлическими скобами, где-то с помощью резинок, они разрезаны, так поставляет производитель.
Свидетель ФИО10, суду показал, что работает у ИП ФИО2 управляющим, истец заказал чехлы в сервисном центре в ТЦ Сафари, после их поступления молодой человек записался на установку, для принятия работ пришли двое, второй мужчина не являлся клиентом. После осмотра сообщили, что не понравилась передняя висящая «юбка» чехла, позвал ФИО18 (ФИО9), пояснили, что так производителем задумано, в случае ее крепления возникнут затруднения при складывании сиденья. Второй мужчина просил скидку 50%, после он (свидетель) позвонил ИП ФИО2 и сообщения об этом, предложили скидку 2000 рублей, примерно 40 минут мужчина, не клиент, проверял автомобиль и рукописно составил список недочетов в акте. Предложили вернуть комплект чехлов и полностью возвратить денежные средства, мужчина отказался.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является директором по развитию у ИП ФИО2, позвонил ФИО1 и сказал, что работники сломали преднатяжители ремней безопасности, на что мастера пояснили, что на задних сиденьях автомобиля клиента их нет. 21-22.03.2022 звонил клиенту, написал смс-сообщение и сообщение в Телеграмм с целью договориться об осмотре, сообщение прочитано, но клиент отказался.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что 18.03.2022 примерно около 18 часов ФИО1 ему пояснил, что не отдают ключи от автомобиля, приехал в сервисный центр, где на ресепшен сообщили о необходимости подписать акт, пошли осматривать автомобиль и увидели, что некоторые чехлы порваны при установке и не закреплены. С учетом своего опыта вождения и технического образования сделал вывод о недопустимости крепления чехлов резинками к трубе.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) и считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. При этом покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, 09.03.2022 истец ФИО1 оформил у ответчика ИП ФИО2 заказ № СФ-488 о поставке комплекта чехлов «Автопилот. Чехлы Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный)», стоимостью 13 500 рублей. Одновременно оформлена услуга по установке чехлов модельных 5 мест, стоимостью 4980 рублей.
Стоимость товара и услуги оплачена истцом в полном объеме 09.03.2022 (л.д. 4, 5).
Установка чехлов на 9 мест состоялась 18.03.2022.
Согласно акту № КА-1391 от 18.03.2022 заказчиком при приемке установленных чехлов на автомобиле «Volkswagen Caravelle», гос.рег.знак № выявлены недостатки, а именно:
- на двухместном сиденье второго ряда сидений разрезаны удерживающие резинки, чехол на сиденье и завязаны на металлическую трубу, что недопустимо;
- два правых подголовника на переднем ряду сидений имеют разрывы кожи вследствие неправильной установки, натягивания чехлов на подголовник, аналогичные дефект имеет подголовник (чехол) левый на третьем ряду сидений;
- средний и правый подголовники третьего ряда сидений имеют разрывы швов, также вследствие неверной установки;
- для установки чехлов на второй и третий ряд сидений потребовалось снятие встроенных ремней безопасности, в процессе приемки выяснилось, что ремни не работают, заклинили в исходном положении, тем самым автомобиль не имеет возможности для дальнейшей эксплуатации с неисправной системой безопасности.
Из акта ИП ФИО2 от 18.03.2022 следует, что после установки чехлов 18.03.2022 ФИО1 обнаружил недостатки в виде заедавших ремней безопасности на задних сиденьях, не понравилось как проходит веревка натяжки одного элемента, ему предложено устранить недостатки на месте мастером, но он отказался от их устранения (л.д. 27).
22.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено сообщение с приглашением на устранение недостатка путем передачи смс-сообщения и сообщения в мессенджере на указанный в заказе номер телефона, однако клиент не отреагировал, не приехал и автомобиль для осмотра не предоставил (л.д. 26, 27 оборот).
В ходе рассмотрения дела и допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что факт принятия письменных претензий истца, изложенных на бланке акта, зафиксирован подписью сотрудника ответчика ФИО10, при этом сами недостатки описаны лицом, совместно прибывшим для принятия автомобиля ФИО1 – ФИО12, который в свою очередь указал на выполнение рукописного текста в акте от 18.03.2022 сотрудником ответчика ФИО13, возможность допроса которого в настоящее время отсутствует в связи с его мобилизацией.
К обстоятельствам выполнения рукописного текста в акте от 18.03.2022 суд относится критически, поскольку для разрешения настоящего спора с учетом распределения бремени доказывания по делу, значимыми обстоятельствами являются недостатки товара (услуги) и характер их возникновения, а не принадлежность рукописного текса, содержащего перечень недостатков.
Обязанность доказать отсутствие в товаре (услуге) недостатков возложена законодателем на ответчика.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым пункта 5 указанной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагают на потребителя обязанность возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
Так, в ответ на претензию потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу (установку чехлов) суммы в размере 4980 рублей и убытков в сумме 513 500 рублей от 03.06.2022 (л.д. 13, 14), ответчик телеграммой от 06.06.2022 попросил предоставить автомобиль для проверки качества и устранения недостатков в случае их выявления. Ранее 18.03.2022 и 22.03.2022 ответчик также просил истца предоставить доступ к автомобилю. Доступ истцом не предоставлен.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, заявляя требование о порче чехлов и взыскании их стоимости, в том числе ввиду недостатков их установки, и не обладая необходимыми навыками для снятия комплекта чехлов, в связи с чем он и обращался для выполнения работ по их установке к ответчику, на неоднократные обращения ответчика не отреагировал, в нарушение положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет товар с недостатками не возвратил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований.
В обоснование своей позиции в части порчи ответчиком комплекта ФИО5 и нахождения ремней безопасности в заблокированном состоянии истец представил акт осмотра транспортного средства от 25.11.2022, выполненный ИП ФИО14 по фотоматериалам, изготовленным 24.03.2022.
Из акта следует, что в автомобиле «Volkswagen Caravelle 7НС», гос.рег.знак №, ремень переднего ряда сидений средний, ремень второго ряда сидений средний и ремень третьего ряда сидений средний находятся в заблокированном состоянии; чехол спинки второго ряда сидений имеет разрезанные лямки креплений чехла, закреплены путем связывания концов разреза; облицовка правая каркаса второго ряда правого имеет нарушение структурированной поверхности в виде задиров; облицовка левая каркаса второго ряда правого имеет нарушение структурированной поверхности в виде задиров; чехол подголовника сиденья третьего ряда правого, чехол подголовника сиденья переднего левого и чехол подголовника сиденья переднего среднего имеют разрывы швов. Данные повреждения с высокой долей вероятности могли образоваться в процессе установки чехлов на сиденья салона транспортного средства.
К вышеназванному акту от 25.11.2022 суд относится критически, поскольку он выполнен на основании осмотра фотоматериалов, изготовленных 24.03.2022, в то время как события, послужившие по мнению стороны истца причиной возникновения недочетов как в самих чехлах, так и в работоспособности ремней безопасности автомобиля, имели место 18.03.2022. Кроме того, акт содержит вероятностные выводы об образовании повреждений, компетенция экспертного учреждения и соответствия эксперта необходимым квалификационным требованиям, а также наличия необходимого опыта в проведении подобного рода исследований не подтверждены.
Ответчиком предоставлена рецензия на акт осмотра ИП ФИО14 от 25.11.2022, выполненная ИП ФИО15, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника 19.02.2015, и пришедшим к выводам о том, что указанные в акте осмотра повреждения не связаны с установкой чехлов на ТС; вмешательства в механизм ремней безопасности при установке чехлов на ТС, которые могли повлиять на их блокировку, отсутствует; определить вероятные причины образования повреждений чехлов ТС (производственные дефекты или дефекты от третьих лиц) без осмотра ТС и проведения дополнительной дефектовки не представляется возможным. С наибольшей степенью вероятности данные повреждения не являются производственными дефектами.
При обсуждении в судебном заседании вопроса о принятии истцом комплекта чехлов и его осмотра на предмет наличия дефектов (производственного или эксплуатационного брака) стороны указали на то, что комплект чехлов перед установкой ни истцом, ни сотрудниками ответчика не осматривался.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения данной экспертизы отказались.
Довод стороны истца о возникновении дефектов чехлов в результате их неправильной установки и несоответствия установленного комплекта марке автомобиля (Т6 вместо Т6.1.1), подлежит отклонению как несоответствующий действительности.
Как следует из содержания заказа клиента № СФ-488 от 09.03.2022 ФИО1 заказан товар «АВТОПИЛОТ Чехлы Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) (л.д. 4).
Из сообщения официального представителя производителя комплекта чехлов ООО «Автопилот» следует, что чехлы Автопилот Volkswagen Т-5/Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. подходят на Volkswagen Caravelle T6 (9 мест); на заднем сиденье чехол крепится на завязках к трубе ввиду технической особенности автомобиля, чехол поставляется с резинкой в разрезанном виде. В спецификации также содержится описание, характеристики и комплектность товара, из которой следует, что отличительной особенностью Т-5 и Т-6 являются подголовники, которые поставляются в каждом комплекте дополнительно.
В соответствии с представленной стороной истца технической документацией (инструкцией), приложенной к комплекту чехлов с артикулом vo-tsh-g2-chch-r, цвет черный+черный, материал ромб, комплект автомобильных чехлов предназначен для модели автомобиля - Volkswagen Т-5/Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г., год выпуска с 2009г. В комплекте 30 изделий. При установке чехлов на пассажирские сиденья ремни безопасности необходимо откручивать от рамы и продевать в специально предусмотренные тех. отверстия на чехлах спинок.
В разделе «Общая инструкция по установке чехлов на стандартные сиденья и рекомендации по эксплуатации и уходу» схематично отражен способ, порядок утяжки чехлов передних спинок и сидений с помощью шнура, лип, резинок и крючков, чехла заднего сиденья и одевания задних, передних подголовников. Обращено внимание на то, что на каждой модели автомобиля разные условия крепления – как сидений, так и чехлов. Также необходимо приложить умеренное усилие натяжки, чтобы избежать прорыва чехла (резинок и петель).
Таким образом, из инструкции производителя товара следует, что для установки чехлов вмешательство в механизм ремней безопасности не требуется, достаточно открутить от рамы и продеть в тех. отверстие, а резинки в том числе предназначены для утяжки чехлов и для этой цели разрезаны (имеют два конца).
Аналогичные показания дал свидетель – автомеханик ФИО9
При таких обстоятельствах с учетом отказа истца и ответчика от назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах образования дефектов товара и возникновения неисправности ремней безопасности, суд не усматривает оснований признать установку чехлов произведенной неправильно, то есть в нарушение официальной инструкции по установке, и, следовательно повлекшей заклинивание ремней безопасности.
В силу вышеназванного требования истца о взыскании стоимости услуги по установке чехлов в размере 4980 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости комплекта чехлов, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки вышеописанных заключений в совокупности со всеми материалами дела, характера повреждений (разрывы швов, задиры), отсутствие первичного осмотра товара обеими сторонами, и приходит к выводу о продаже потребителю товара ненадлежащего качества.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта чехлов в размере 13 500 рублей подлежат удовлетворению с возложением на истца обязанности после получения денежных средств возвратить ответчику комплект чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) по требованию и за счет последнего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду признания судом установленным нарушение прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 7250 рублей (13 500+1000 *50%).
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункту 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Требования истца о взыскании убытков в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно договору проката автомобиля без водителя от 28.02.2022 ИП ФИО20 (Арендодатель) предоставляет ФИО19 (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки «Volkswagen Caravelle 7НС» 2022 года выпуска, на период с 15.03.2022 по 07.05.2022 включительно (53 суток) (л.д. 55).
В обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости 50 суток аренды истец указал о невозможности эксплуатировать автомобиль после 18.03.2022.
Вместе с тем, из представленной УМВД России по Архангельской области информации о передвижении автомобиля марки «Volkswagen Caravelle 7НС», гос.рег.знак №, через рубежи контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, расположенных на территории Архангельской области, следует, что в период с 18.03.2022 по 06.05.2022 указанный автомобиль эксплуатировался, в том числе за пределами г. Архангельска (л.д. 76-80).
Более того, 02.06.2022 водителем автомобиля марки «Volkswagen Caravelle 7НС», гос.рег.знак №, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 72).
Данные обстоятельства не подтверждает утверждение истца о невозможности эксплуатировать автомобиль в спорный период и по его окончанию.
Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 840 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска, к/п №, стоимость комплекта чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7250 рублей, всего: 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска, к/п №, после получения денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) комплект чехлов АВТОПИЛОТ Volkswagen Т-5, Т-6 (9 мест) рестайлинг с 09г. (Экокожа; Ромбы; Черный + Черный) по требованию и за счет последнего.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.