УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены ранические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, [страхованной на момент аварии в ФИО9 по полису № №

ФИО9 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, изведен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Узбекистана, в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по адресу временного пребывания: <адрес>

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ФИО9 по полису № №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>.1, водитель ФИО7 выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств <данные изъяты> г.з. № под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> г.з. № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> г.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ними, тем самым нарушил требование п.9.10 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 транспортных средства получили повреждения:

1. <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственник ФИО1, водитель: ФИО1, застраховано по ОСАГО ФИО16, страх.полис №. Повреждения: задний бампер, крышка багажника.

2. <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственник ФИО2, водитель: ФИО2, застраховано по ОСАГО ГАЙДЕ, страх.полис №. Повреждения: оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, задняя юбка, задняя дверь, доп. осмотр передней и задней части т.с..

3. <данные изъяты>. гос. per. знак №. собственник ФИО3, водитель: ФИО3, застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страх.полис №. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, правая передняя фара, правый задний фонарь, левое переднее крыло, правое заднее крыло, задняя дверь, заднее стекло, накладка и оба фонаря задней двери, облицовка задней двери, задний стеклоощиститель. доп осмотр задней и передней части т.с..

4. <данные изъяты>, гос. per. знак №, собственник: ФИО8. водитель: ФИО7. Повреждения: передний бампер, прицепное устройство.

ФИО7У. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней", постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7У. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма ущерба, возмещенного страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьей 965 ГК РФ к ФИО9 в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленного обстоятельства его вины в ДТП. Ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере суду не предоставил, исковые требования в судебном заседании признал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года