Дело № 2-904/2025

УИД 23RS0003-01-2024-003382-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 13 мая 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, просит расторгнуть заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 №336-266 от 27.11.2023 года, взыскать уплаченную за товар сумму 192 871 рубль, неустойку в сумме 36 645,48 рублей за период с 10.02.2024 года по 18.03.2024 года, а также с 10.04.2024 года до вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что она оплатила за изготовление мебели по указанному договору, работы выполнены некачественно, не в срок, ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, требования не были удовлетворены, так как ответчик была согласно только на замену мебели.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о возврате денежных средств, так как она не может забрать обратно мебель, изготовленную под заказ, она была согласна на замену товара. Согласилась, что мебель имеет ряд дефектов, однако указала на ряд дефектов как на конструктивные особенности, имеющие допуски по ГОСТ 16371-2014, возможность самостоятельного удаления истцом загрязнений поверхности моющими средствами, а также указала, что мебель была поставлена в дом без ремонта.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели, которая отражена в спецификации к договору, сумма договора 192 871 рубль, своевременно оплачена истцом, срок исполнения 45 дней с момента прохождения эскиза входного контроля (п.5.1 договора), то есть срок исполнения до 09.02.2024 года, товар поставлен 19.03.2024 года.

Ответчик в судебном заседании не спаривала факт задержки исполнения договора.

Как указывает истец и следует из представленного заключения №0489900211 от 21.04.2025 года Торгово-промышленной палаты Ростовской области, товар исполнен с недостатками, товар (кухонный гарнитур, буфет) имеет дефекты, недопустимые по ГОСТ 16371-2014, имеются отклонения от эскиза к договору подряда, они носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. В заключении конкретизированы дефекты и отклонения, а именно отличия стеновых панелей, расщелины более 1 мм, сколы облицовки, повреждения деталей корпуса, пятна клея, перекосы, пропилы, лишние отверстия, перекос фурнитуры.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлено только письмо изготовителя ООО «Производственная фирма Ника», где разъясняется, что мебель изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 и имеет производственные допуски.

Судом ответчику предложено предоставить доказательства, опровергающие представленное истцом заключение.

Согласно с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью соблюдения требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2023 года №43-П, судом было вынесено определение суда о внесении средств для оплаты судебной экспертизы, решение о чем принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительного на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Судом было принято соответствующее определение суда, установлен срок для внесения на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы, определение вручено ответчику, разъяснена возможность подготовки к следующему судебному заседанию ходатайства о назначении экспертизы с соответствующими вопросами и предложением учреждений.

Разъяснено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

В установленный судом срок ответчиком сумма для оплаты экспертизы внесена не была, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения (абзац второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность доказывания доводов по требованиям о защите прав потребителя лежит, в данном случае, на ответчике, соответственно суд расценивает невнесение оплаты работы эксперта как уклонение от предоставления доказательств и принимает решение по имеющимся доказательствам.

С учетом отсутствия опровержения заключения, предоставленного истцом, суд принимает его в качестве относимого и допустимого.

Ответчик ссылалась на изготовление заключения уже после значительного срока, однако истцом в адрес ответчика была направлена претензия еще 30.03.2024 года, где истец указал на возврат денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщила о готовности замены мебели, однако требование о возврате денежных средств не исполнила.

Вместе с тем, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, товар поставлен в нарушение сроков договора, что также никем не оспаривается.

Требования не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В случае нарушения предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка заявлена в сумме 36 645,48 рублей за период с 10.02.2024 года по 18.03.2024 года, а также с 10.04.2024 года до вынесения решения, всего с учетом всех обстоятельств, учитывая, что неустойка не должна служить средством заработка и подлежит установлению всего на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который суд устанавливает в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, взысканию подлежит 50% штраф от взысканной суммы договора и неустойки, всего на сумму 121 435,50 рублей.

Поставленный товар, с учетом расторжения договора, подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №336-266 от 27.11.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму 192 871 рубль, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф 121 435,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета г.к.Анапа госпошлину в сумме 8 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Судья

Анапского районного суда