Председательствующий Климов Р.В. (Дело №3/6-70/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1636/2023
2 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
защитника-адвоката Мелиховой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мелиховой М.А. в интересах подозреваемого П.В.А. и заинтересованного лица З.Н.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» Х.В.В. о наложении ареста на имущество - автомобиль «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении П.В.А.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2023 года ОД МО МВД России «Клинцовский» в отношении П.В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - по факту остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 12 августа 2023 года примерно в 23 часа 40 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиля «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением П.В.А., находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения, и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дознаватель ОД МО МВД России «Клинцовский» Х.В.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, которым управлял П.В.А., в целях обеспечения возможной конфискации имущества в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В своем постановлении дознаватель указала, что автомобиль «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно представленному договору купли-продажи от 9 августа 2023 года продан П.В.А.З.Н.М. за 550 000 рублей, но в собственность последней не оформлен и фактически принадлежит подозреваемому П.В.А.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 сентября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», запрещено пользоваться, а также распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до 5 февраля 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелихова М.А., не соглашаясь с постановлением суда о наложении ареста на имущество, просит его отменить.
Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, защитник указывает, что, приняв решение о наложении ареста на автомобиль «Мерседес Бенц 108 D VITO», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности З.Н.М., не являющейся по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что указанное имущество использовалось для совершения преступления.
Обращает внимание, что утверждение суда о том, что автомобиль оформлен не был и фактически принадлежит П.В.А., не соответствует действительности, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства.
Указывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль был снят с регистрационного учета, но судом этому оценки не дано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.Н.М., ссылаясь на нарушение ее права на пользование и распоряжение имуществом, просит отменить постановление суда.
В обоснование жалобы указывает, что она по договору купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2023 года является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 108 D VITO», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который она передала П.В.А. на ремонт, не зная о том, что последний был лишен права управления транспортным средством и планировал использовать его при совершении преступления. Отмечает, что об обстоятельствах дела ей стало известно со слов сотрудников полиции, которым она представила указанный выше договор купли-продажи.
Указывает, что зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД ей не представилось возможным, поскольку автомобиль помещен на специальную стоянку.
Считает вывод суда о том, что автомобиль оформлен не был и фактически принадлежит П.В.А. не соответствующим действительности, поскольку право собственности на автомобиль возникло у нее с момента передачи ей транспортного средства.
Указывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль был снят с регистрационного учета, что судом не было проверено и этому оценки не дано.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или на имущество, находящееся у иных лиц, если оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации принадлежащее виновному лицу транспортное средство, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство дознавателя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, с соблюдением положений ст.165 УПК РФ.
Принятое судом решение о наложении ареста на автомобиль является законным и обоснованным, поскольку по сведениям из ГИБДД, основанным на карточке учета транспортного средства (<данные изъяты>), владельцем автомобиля «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» являлся подозреваемый П.В.А., использовавший по версии органа предварительного расследования этот автомобиль при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом решение суда о наложении ареста на имущество само по себе не лишает владельца этого имущества права собственности, устанавливая лишь определенные временные ограничения распоряжаться им до разрешения уголовного дела.
В настоящее время уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, направлено с обвинительным актом в Клинцовский городской суд Брянской области и окончательные выводы относительно принадлежности транспортного средства для разрешения вопроса о конфискации имущества относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» Х.В.В. о наложении ареста на имущество - автомобиль «Мерседес Бенц 108 D VITO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении П.В.А., - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника - адвоката Мелиховой М.А. в интересах подозреваемого П.В.А. и заинтересованного лица З.Н.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов