УИД 16RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанов Б.К.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.Б. Беюкага оглы к Ч.А.И. об уменьшении размера неустойки,

установил:

Истец Д.Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.А.И. с требованием о снижении размера неустойки.

В обоснование требований указывает, что решением Ново - Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с Д.Т.Б. в пользу Ч.А.И. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 866 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24886 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Б, корпус 2, , путем реализации её через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ново - Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено в силе. Это же апелляционное определение в остальной части и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, изменила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив выводы в описательно-мотивировочной части о недействительной сделке п.3.12. договора займа, как ничтожной и уменьшила размеры, взыскиваемых неустоек с указанием периода по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая такое ограничение периода взыскиваемых неустоек в твердой денежной сумме, указанное в исковом заявлении. Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются только после суммы основного долга. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определено: «решение Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Д.Т.Б. в пользу Ч.А.И. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24886 рублей, оставить без изменения. Д.Т.Б. платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность перед Ч.А.И. в размере 866000 рублей, следовательно, в соответствии с п.3.12. договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.319 ГК РФ, указанная сумма пошла в погашение процентов (7%) за пользование займом, а в оставшейся части погасило часть основного долга. Тем самым, из 866000 р., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306,70 р. и в оставшейся части сумма основного долга из 866000 р. - равная 542693,30 часть суммы основного долга равная 323306,70 р. была оплачена Д.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда им было перечислено Ч.А.И. несколькими платежами еще 423306,70 р., что подтверждается платежными документами № от 29.05.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. было оплачено Ч.А.Т. еще 235000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для уплаты неустойки осталась еще сумма равная 335000р. Истец полагает, что сумма 335000 руб. оплатила взысканные судом неустойки в общем размере 335000 р. за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, образовались к оплате неустойки, взысканные судом первой инстанции в размерах: с просрочки исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в один день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17320 руб. и с просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17320 р. в день, а всего за 32 дня в размере 554240 руб., всего в общем размере всех неустоек равном 571560 руб. Однако такой размер неустоек равном 571560 руб., помимо уже оплаченных Д.Б.А. в общем размере 335000 руб., с учетом оплаты Д.Б.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306,70 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363720 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Так, Д.Б.А., получив в заем ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере всего лишь 866000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ч.А.И. данную сумму в размере 866000 р., проценты за пользование суммой займа в размере 687026,70 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате сумм процентов за пользованием займом всего в общем размере 335000 руб. Всего, Д.Б.А. помимо возврата Ч.А.И. суммы основного долга в размере 866000 руб., оплатил проценты за пользование займом и неустойки, всего в общем размере 1022026,70 руб. То есть, Д.Т.Б. оплатил Ч.А.И. проценты за пользование суммой займа и неустойки в размере значительно большем чем сама сумма займа равном 1022026,70 руб., и это за непродолжительный период времени - в 1 год и 2 месяца. Несмотря, на указанное Д.Т.Б. остался еще должен Ч.А.И. неустойки в общем, указанном выше размере равном 571560 руб. Истец Д.Т.Б. полагает, что суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере равном 571560 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и подлежат уменьшению судом до размера не ниже ключевой ставки банка России согласно п.1 ст.395 ГК РФ. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной суммы основного долга остался равным 323306,70 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, размер неустойки, как полагает истец, может быть снижен судом с суммы 554240 руб. до суммы 1491,57 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа (основного долга) за один день ДД.ММ.ГГГГ может быть судом уменьшен с суммы 17320 руб. до размера по ключевой ставки банка России, равного 44,28 руб.

Истец Д.Т.Б. просит уменьшить размер, взыскиваемой Ч.А.И. с Д.Т.Б. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 554240 руб. до суммы 1491,57 руб. Уменьшить размер, взыскиваемой Ч.А.И. с Д.Т.Б. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за один день ДД.ММ.ГГГГ с суммы 17320 руб. до суммы 44,28 руб.

В судебном заседании истец Д.Т.Б. и его представитель ФИО3 А.Н., участвуя в суде посредством использования видео-конференц связи исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Ч.А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Ново - Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Ч.А.И. Указанным решением постановлено: «Взыскать с Д.Т.Б.О. в пользу Ч.А.И. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 866000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24886 рублей. Взыскать с Д.Т.Б.О. в пользу Ч.А.И. проценты за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга. Взыскать с Д.Т.Б.О. в пользу Ч.А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга. Взыскивать с Д.Т.Б.О. в пользу Ч.А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Б, корпус 2, , путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2700 000 рублей» (л.д.32-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части периода и размера взысканных процентов, неустойки (л.д.12-14, 31).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено в силе. Это же апелляционное определение в остальной части и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.27-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определено:

- решение Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Д.Т.Б. в пользу Ч.А.И. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 306 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 17 320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 17 320 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 886 рублей, оставить без изменения.

Исходя из смысла и содержания указанного судом выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2.

В обоснование заявленных исковых требований, истец и его представитель ссылаются на наличие остатка задолженности по договору займа, в том числе в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 554240 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за один день ДД.ММ.ГГГГ с суммы 17320 руб., которую считают несоразмерной последствиям нарушения Д.Т.Б. обязательств, является существенным для него обременением и нарушает его права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объёма ответственности и остатка задолженности по договору займа, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Основываясь на вышеприведенных положениях, нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что остаток задолженности по неустойкам, несоразмерна последствиям допущенных Д.Т.Б. нарушений условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования Д.Т.Б. о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки, поскольку начисленная сумма процентов и неустойки существенно превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о её чрезмерности и о наличии оснований для её существенно снижения.

При этом, истец Д.Т.Б. платежным документом № от 28.04.2021г. (л.д.19) оплатил задолженность перед Ч.А.И. в размере 866000 руб., следовательно, в соответствии с п.3.12. договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 319 ГК РФ, указанная сумма пошла в погашение процентов (7%) за пользование займом, а в оставшейся части погасило часть основного долга.

Из 866000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 306,70 р. и в оставшейся части сумма основного долга из 866000 руб. - равная 542693,30 руб. (866 000 - 323 306,70), согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть суммы основного долга равная 323306,70 руб. (866 000 - 542 693,30) была оплачена Д.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда им было перечислено Ч.А.И. несколькими платежами еще 423306,70 руб. (100000 + 323306,70), что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Б. было оплачено Ч.А.Т. 235000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Таким образом, для уплаты неустойки осталась еще сумма равная 335000 руб. (423306,70 - 323306,70 + 235000).

Согласно позиции истца, которая по мнению суда является верной, сумма 335000 руб. оплатила взысканные судом неустойки в общем размере 335000 р. (235000 + 100 000) за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в настоящее время образовались к оплате неустойки, взысканные судом первой инстанции в размерах: с просрочки исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в один день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17320 руб. и с просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17320 р. в день, а всего за 32 дня в размере 554240 руб. из расчета 17320 *32 дня, всего в общем размере всех неустоек равном 571560 руб.

Однако такой размер неустоек равном 571560 руб., помимо уже оплаченных Д.Б.А. в общем размере 335000 руб., с учетом оплаты Д.Б.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323306,70 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363720 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец Д.Б.А., получив в заем ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере - 866000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ч.А.И. данную сумму в размере 866000 р., проценты за пользование суммой займа в размере 687026,70 руб. (323306,70 + 363720), неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате сумм процентов за пользованием займом всего в общем размере 335000 руб.

Как установлено судом всего истец Д.Б.А. помимо возврата ответчику Ч.А.И. суммы основного долга в размере 866000 руб., оплатил проценты за пользование займом и неустойки, всего в общем размере 1022026,70 руб., а равно в значительно большем размере, чем сама сумма займа за непродолжительный период времени - в 1 год и 2 месяца.

При этом, в настоящее время истец Д.Т.Б. остался еще должен ответчику Ч.А.И. неустойки в общем, указанном выше размере равном 571560 руб.

Суд соглашается с позицией истца о том, что суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере равном 571560 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и подлежат уменьшению судом до размера не ниже ключевой ставки банка России согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд, соглашается с расчетом представленным истцом.

Таким образом, принимая во внимание характер и последствия нарушенного обязательства (наличие остатка задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 554240 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за один день ДД.ММ.ГГГГ с суммы 17320 руб.), срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, размер оплаченной задолженности по основному долгу (866000 рублей), размер оплаченных процентов по договору займа (323306,70 рублей), размер оплаченных истцом неустоек (335000 рублей), суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 554240 руб. до суммы 1491,57 руб., а также уменьшить размер, взыскиваемой Ч.А.И. с Д.Т.Б. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за один день ДД.ММ.ГГГГ с суммы 17320 руб. до суммы 44,28 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. Указанный размер сниженной судом неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, Ч.А.И. в пользу и истца следует взыскать 300 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.Т.Б. Беюкага оглы к Ч.А.И. об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 554240 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей до суммы 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 57 копеек, а также снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за один день с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 17320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей до суммы 44 (сорок четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Ч.А.И. в пользу Д.Т.Б. Беюкага оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение07.09.2022