Дело № 11-10440/2023 УИД 74RS0001-01-2023-000206-18

Судья Губанова М.В.

дело № 2-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 июня 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 28 июня 2022 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 28 декабря 2022 года в размере 668 772 рубля 22 копейки, которую банк просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 887 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 319 445 рублей 61 копейка

Ответчик ФИО1 в процессе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление, с учетом уточнений (л.д. 94-96), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №№ от 28 июня 2022 года в части установления платности кредитной сделки и иной имущественной ответственности заемщика, установленными начисляемыми процентами, зафиксировав его имущественную ответственность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 500 000 рублей; признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заложенного в порядке уведомления от 29 июня 2022 года, так как такое имущество служило обеспечением кредитной сделки и направлено на обеспечение кредитного риска банка, а не обязательств вследствие факта вреда, возникшего в отсутствие воли ФИО1 В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с 23 июня 2022 года по 29 июня 2022 года неустановленными лицами в отношении ФИО1 совершены противоправные действия в виде хищения денежных средств в особо крупном размере, которые были получены им посредством кредитных сделок, а впоследствии переданы неизвестным лицам, представившимся сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановлением от 02 июля 2022 года в возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку истинного намерения лично воспользоваться займом у него не было, при заключении договора пребывал в состоянии обмана, субъектом сделки ФИО1 не выступал, а являлся инструментом лиц, осуществивших <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 28 июня 2022 года в сумме 668 772 рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 887 рублей 72 копейки. Постановил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора залога отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что кредитный договор и договор залога являются сделками с пороком воли. Указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные в рамках расследования <данные изъяты>. Отмечает, что действия ФИО1 по обращению в банк и раскрытию ответчику всех обстоятельств заключения кредитной сделки свидетельствуют о добросовестном поведении истца, направленного на самозащиту своих интересов и интересов своей семьи, исключения введения банка в заблуждение относительно правовой природы сделки, при этом обстоятельства снятие суммы кредита в банкомате могло быть обусловлено угрозами истцу и его семье. Полагает, что имеются основания для фиксации имущественной ответственности истца по спорному кредитному договору, что позволило бы истцу с учетом статуса жертвы преступления по мере возможности погашать долг. Отмечает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истца перед банком возникли не кредитные обязательства, а обязательства, характеризуемые причинением вреда в силу сложившихся обстоятельств. Освободив транспортное средство от обременения в виде залога, ФИО1 готов под контролем сотрудников банка осуществить реализацию транспортного средства с последующим погашением обязательств в сумме не более 500 000 рублей. Полагает, что со стороны банка усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения. Ссылается на нарушение судом положений процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено посредством проведения всего двух судебных заседаний, что нарушило процессуальные права ответчика, который желал лично участвовать в судебном заседании.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 14-15); договор потребительского кредита заключен в электронном виде, подписан электронной подписью со стороны заемщика (л.д. 13).

Обязательство по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует из п. 10 кредитного договора.

Уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 29 июня 2022 года, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 34).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Обстоятельства предоставления банком в пользу ФИО1 28 июня 2022 года суммы кредита в размере 500 000 рублей подтверждаются выпиской по счету (л.д. 25).

Сумма кредита получена ответчиком 28 июня 2022 года в банкомате ПАО «Совкомбанк» пятью транзакциями по 100 000 рублей каждая (л.д. 92об.-93).

По спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 декабря 2022 года в размере 668 772 рубля 22 копейки, в том числе: 500 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 74 154 рубля 05 копеек – просроченные проценты, 391 рубль 16 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 258 рублей 67 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 20 рублей 69 копеек – неустойка на просроченные проценты, 54 869 рублей 40 копеек – дополнительный платеж, 38 333 рублей 25 копеек – иные комиссии, 745 рублей – комиссия за ведение счета (л.д. 24-24об.).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ФИО1 не представил, суд пришел к правомерному о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 668 772 рубля 22 копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО1, путем продажи с публичных торгов, обоснованно отказав в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительным договора залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда несостоятельны.

Заемщик обязан использовать денежные средства по договору потребительского кредита согласно цели их использования, указанной в Индивидуальных условиях договора (п. 4.1.6 Общих условий договора потребительского кредита).

При заключении спорного кредитного договора от 28 июня 2022 года, в п. 10 которого содержится условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, ПАО «Совкомбанк» действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом – ФИО1, на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется.

Заключая сделку с ФИО1, банк согласился предоставить кредитные денежные средства на условиях платности и возвратности, ожидая получить от заемщика плату за пользование суммой кредита, своевременно предоставив в пользу ответчика по первоначальному иску сумму кредита, сведений о наличии неправомерных действиях со стороны банка при заключении спорного кредитного договора по делу не имеется, в связи с чем банк в соответствии с законодательством и условиями договора не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств заключения вышеуказанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в суд копий постановлений из уголовного дела, <данные изъяты>

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в обоснование своей позиции приводятся данные, свидетельствующие о совершении в отношении него <данные изъяты>. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о вине банка в причинении истцу ущерба и отсутствии у истца права на взыскание с ФИО1 как с заемщика, в том числе, процентов за пользование кредитом, которое регламентировано ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также иных выплат в соответствии с условиями договора. При этом, с учетом непосредственно действий истца по заключению договора, получение на счет денежных средств и перевод их третьим лицам, при установлении таких лиц и их виновных действий в совершении преступления, истец не лишен права взыскания с них понесенного ущерба.

Действия ФИО1 по обращению в банк с сообщением всех обстоятельств заключения спорной сделки, вопреки доводам апеллянта, не являются основаниями, в силу которых банк как кредитор в рамках спорного кредитного договора может быть лишен права на возврат полученной заемщиком денежной суммы и права на получение процентов за пользование суммой кредита, а также права на получение предусмотренных кредитным договором иных платежей, поскольку признаков недобросовестного поведения со стороны банка судебная коллегия не усматривает, наличие у ответчика семьи и детей об отсутствии оснований для взыскания задолженности не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции дана ошибочная квалификация спорным правоотношениям и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истца перед банком возникли не кредитные обязательства, а обязательства, характеризуемые причинением вреда в силу сложившихся обстоятельств, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми спорные правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Указание в жалобе на готовность ФИО1 под контролем сотрудников банка осуществить реализацию транспортного средства с последующим погашением обязательств, но в сумме не более 500 000 рублей, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку сведений о согласии ПАО «Совкомбанк» на предложенные ответчиком способы разрешения спора к настоящему моменту в материалах настоящего гражданского дела не имеется, однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность примирения сторон на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону, в связи с чем вопрос о мирном урегулировании спора может быть реализована на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства ввиду рассмотрения дела в рамках двух судебных заседаний и отсутствия предоставления ответчику права принять личное участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 43, 86, 90), в связи с чем у стороны ответчика по первоначальному иску имелся достаточный период времени с момента получения первой судебной повестки 07 февраля 2023 года до рассмотрения дела по существу 24 апреля 2023 года для представления необходимых доказательств по делу в подтверждение своей позиции и для обеспечения возможности личного участия ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции в судебном заседании 18 апреля 2023 года объявлялся перерыв до 24 апреля 2023 года с целью предоставления стороне ответчика времени для обеспечения доказательств по делу в обоснование заявленной позиции.

С учетом указанного, а также с учетом ограничения процессуальных сроков в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не усматривается, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.