Апелляционное определение по делу № 11-76/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-779/2017

(11-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023годаЦентральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев единолично в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023ООО «Сатис Консалтинг» возвращено его заявление об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Считая определение мирового судьи незаконным, ООО «Сатис Консалтинг»представил частную жалобу на определение, в которой просит определение отменить и указывает, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору взыскатель обратился к мировому судье в 2017 году, и судебный приказ вынесен 23.06.2017, а смерть заемщика ФИО1, наступила ДД.ММ.ГГГГ, то основания для вынесения в отношении ФИО1 судебного приказа отсутствовали, так как должник не обладал процессуальной правоспособностью ответчика на момент вынесения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № 1-179374071351636 от 12.12.2016 в размере 20 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413, 95 руб. (л.д.35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.11.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1-179374071351636 от 12.12.2016, в той части, в которой судебный приказ не исполнен, с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 67-68).

31.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ОOO«Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве, в связи со смертью должника ФИО1, поскольку на момент вынесения судебного приказа ФИО1 не могла являться стороной спорных правоотношений, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до вынесения судебного приказа 23.06.2017, таким образом, ФИО1 не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с ее смертью -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

02.05.2023 в адрес судебного участка поступило заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг», в котором просили судебный приказ отменить, мотивируя тем, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору взыскатель обратился к мировому судье в 2017 году, и судебный приказ вынесен 23.06.2017, а смерть заемщика ФИО1, наступило ДД.ММ.ГГГГ, то основания для вынесения в отношении ФИО1 судебного приказа отсутствовали, так как должник не обладал процессуальной правоспособностью ответчика на момент вынесения судебного приказа.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Вместе с тем, порядок отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, приняты е ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции:

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, что не лишает заявителя возможности обратиться с кассационной жалобой на судебный приказ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг»–без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Клочкова