Приговор по делу № 1-133/2023 от 28.08.2023

У.Д. № <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Куйбышева В.К., Кулаковской Т.С., Ширяевой М.В., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горославской С.А.,

с участием государственных обвинителей – Стокоза А.О., Шалахова А.Н., Адамяна А.М., Тютюнникова М.В., Юрасовой Ю.С., Котова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитников-адвокатов Курохтина А.А. и Богдана Р.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и <данные изъяты>,

адвоката Шарко А.В., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана в целях незаконного обогащения.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что студентка группы <данные изъяты> направления подготовки (специальности) «<данные изъяты>» <данные изъяты> Потерпевший №1 не владеет информацией о том, что ФИО1, не имеет в силу занимаемого должностного положения возможности повлиять на результаты проставления положительной оценки в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» по результатам проверки теоретических знаний студентов группы <данные изъяты> направления подготовки (специальности) «<данные изъяты>» <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО2, проводимой преподавателями кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>, о чем Потерпевший №1 также не было известно, при личной встрече, сообщила последней заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся возможности повлиять на получение положительной отметки по итогам проверки теоретических знаний, выдвинула при этом требование о передаче ей <данные изъяты> рублей, в действительности не обладая возможностью повлиять на получение Потерпевший №1 и ФИО2 положительной оценки при сдаче экзамена, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, полагая, что ФИО1, в силу должностного положения и доверительных отношений с преподавателями <данные изъяты>», способна повлиять на принимаемые ими решения, дала свое согласие на передачу указанных денежных средств ФИО1

<дата обезличена>, в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 о передаче денежных средств общей суммой <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершая мошенничество, получила от Потерпевший №1 путем перечисления последней указанных денежных средств на расчетный счет ПАО <данные изъяты> <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проставление положительной оценки в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ФИО2, вернув при этом Потерпевший №1 часть денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом обратив в свое пользование <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

ФИО1 также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана в целях незаконного обогащения.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что студент группы <данные изъяты> направления подготовки (специальности) «<данные изъяты>» <данные изъяты> и высшего образования <данные изъяты>. не владеет информацией о том, что ФИО1, не имеет в силу занимаемого должностного положения возможности повлиять на результаты проставления положительной оценки в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» по результатам проверки теоретических знаний студента группы <данные изъяты> направления подготовки (специальности) «<данные изъяты>» <данные изъяты> Потерпевший №2, проводимой преподавателями кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> также не было известно, при личной встрече сообщила последнему заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся возможности повлиять на получение положительной отметки по итогам проверки теоретических знаний, выдвинула при этом требование о передаче ей <данные изъяты> рублей, в действительности не обладая возможностью повлиять на получение Потерпевший №2 положительной оценки при сдаче экзамена, введя тем самым <данные изъяты> в заблуждение.

<данные изъяты>., не имеющий умысел на хищение обманным путем денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, не обладая сведениями о том, что ФИО1 вводит <данные изъяты> в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно возможности повлиять на результаты сдачи экзамена Потерпевший №2, полагая, что последняя в силу должностного положения и доверительных отношений с преподавателями <данные изъяты> способна повлиять на принимаемые ими решения, передал выдвинутые требования о передаче ФИО1 денежных средств, находившемуся в здании <данные изъяты> Потерпевший №2, который, опасаясь получить неудовлетворительные оценки в случае отказа от выполнения указанных требований, дал свое согласие на передачу денежных средств и передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> для дальнейшей их передаче ФИО1

<дата обезличена>, в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете <номер обезличен> административного здания <данные изъяты> и высшего образования, по адресу: <адрес обезличен>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 о передаче денежных средств общей суммой <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, совершая мошенничество, получила от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проставление положительной оценки в экзаменационную ведомость по дисциплине «<данные изъяты>» Потерпевший №2, которые обратила в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала в полном объеме и показала, что период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> она работала в СКФУ в должности документоведа. Если позволяла нагрузка, то осуществляла внутреннее совместительство и занимала должность старшего преподавателя. <дата обезличена>, в связи с окончанием трудового договора она была уволена с должности старшего преподавателя и занимала только должность документоведа. Согласно должностной инструкции документоведа кафедры <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило: работа с документами, ведение контроля за осуществлением делопроизводства, контроль за табелем рабочего времени сотрудников кафедры. Являясь материально- ответственным лицом, она вела учет материальных ценностей. Кроме того, проводила инвентаризацию оборудования и инвентаря, принимала меры по своевременному их пополнению, формировала заявки на их приобретение, обеспечивала сохранность и исправность оборудования и инвентаря, а также своевременную организацию их ремонта. Среди прочих обязанностей, согласно должностной инструкции документоведа кафедры <данные изъяты>, она обеспечивала процесс подготовки научно-исследовательских работ студентов, подготовки студентами курсовых и выпускных квалификационных работ, проведение различных форм самостоятельных контролируемых работ студентов, оказывала им помощь в обеспечении необходимым методическим и техническим материалом. В её должностные полномочия с <дата обезличена> не входили проведение занятий, прием зачетов или экзаменов. В её должностные полномочия прием экзаменов никогда не входил, поэтому никакие экзамены у студентов она никогда не принимала. Никому из студентов, в том числе и студентам специальности «<данные изъяты>», включая <данные изъяты>, она не обещала выставление в экзаменационную ведомость положительной оценки без фактической проверки знаний. Факт того, что на кому-либо из студентов обещала выставление в экзаменационную ведомость положительной оценки без фактической проверки знаний ничем и никем не подтверждается. Кроме того, опровергается свидетельскими показаниями стороны обвинения. Никто из свидетелей обвинения не подтвердил утверждения о том, что она кому-либо обещала выставление в экзаменационную ведомость положительной оценки без фактической проверки знаний и брала за это денежные средства. Во-первых, прием экзаменов не входил в её должностные полномочия, этот факт был подтвержден показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО12, работающими на кафедре уголовного права, процесса. Во- вторых, она не имела доступа к зачетным книжкам и экзаменационным ведомостям студентов обучения по специальности «<данные изъяты>». К ним имел доступ только преподаватели, принимающие экзамены, и методисты экономического института, о чем, естественно, знали студенты обучения по специальности«<данные изъяты>». Обвинение в том, что она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, опровергается свидетельскими показаниями. Никто из свидетелей стороны обвинения, <данные изъяты>, такого факта не подтвердил. Все свидетели стороны обвинения отрицали тот факт, что она обещала студентам успешную сдачу экзаменов по дисциплине «<данные изъяты>» по кафедре уголовного права и процесса юридического института путем передачи денежных средств без фактического обучения и проверки знаний. Исключением является ФИО3, который утверждал, якобы, следователю, что он рассказал своему одногруппнику <данные изъяты> о том, что он может решить вопрос сдачи экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права юридического института путем передачи денежных средств ей. Рассказав об этом <данные изъяты> сам взял с него деньги за обещанное. Ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> она не обещала решить вопрос по сдаче дисциплины «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права и процесса юридического института путем передачи денежных средств. Денег не вымогала, а голословное безосновательное обвинение <данные изъяты> ничем и никем не подтверждается. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Для того, чтобы она могла обмануть или злоупотреблять доверием, она должна была общаться и быть знакомой с данными студентами, <данные изъяты>, с целью создания доверительных отношений и уговорить их передать ей деньги, пообещав выставление положительных оценок. Со студентами, обучаемыми по специальности «<данные изъяты>», она никогда не общалась, так как никогда не вела у них занятий, что подтверждается документами из её личного дела, и подтверждается детализацией соединений по абонентским номерам, которые использовали <данные изъяты>. Данная детализация соединений по указанным абонентским номерам была получена после официального запроса следователя в ПАО <данные изъяты>. Ответ из ПАО <данные изъяты> был от <дата обезличена> ( приложение том <данные изъяты>), отпечатан в конверте на электронном носителе с детализацией соединений с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом сам диск от ПАО <данные изъяты> был осмотрен и приобщен следователем <дата обезличена> ( том <данные изъяты>). Полученный после официального запроса следователя ответ от ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с соединением между номерами с 1 мая по <дата обезличена> тоже соответственно в приложении на компактдиске. Таким образом, согласно официальным сведениям ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>», её абонентский номер не имел соединения с абонентским номером, используемым <данные изъяты> не имел соединения с абонентским номером, используемым <данные изъяты>, и несколько секунд имел соединение с абонентским номером, используемым <данные изъяты>. Скорее всего общались несколько секунд по поводу подготовки методического материала или, когда на кафедру подойдет преподаватель, принимающий экзамен. Таким образом, данные официальные сведения, полученные следователем от МТС и от «<данные изъяты>», подтверждают её показания о том, что она не общалась с указанными студентами, следовательно, не склоняла их к передаче ей денег. Кроме того, она никогда не вела занятия у студентов, обучающихся по специальности «<данные изъяты>», что подтвердили свидетели данного судебного процесса, в частности, <данные изъяты>, которая вела занятия у студентов по специальности «<данные изъяты>». И, как следствие, она никогда не принимала зачеты и экзамены по дисциплине «<данные изъяты>». Заявление о том, что студенты, якобы, могли слышать от других студентов о том, что она может помочь за деньги закрыть академическую задолженность, является ложным и бездоказательным. Подтверждением ложности и вымышленности указанных обвинений в её адрес является неоднократные поручения следователя начальнику ФСБ России по СК: поручение проведения оперативно- розыскных мероприятий начальнику ФСБ России по СК от <дата обезличена> (том <данные изъяты>), поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий начальнику УФСБ России по СК от <дата обезличена> (том <данные изъяты>). Так, обращаясь <дата обезличена> (том <данные изъяты>) с поручением о проведении оперативно – розыскных мероприятий к начальнику УФСБ России по СК, следователь просит:

установить и допросить всех студентов вуза, не сдавших академическую задолженность только во время экзаменационной сессии <дата обезличена> с задолженностью по кафедре «уголовного права, процесса» с целью установления обращений студентов к ФИО5 за помощью в пересдаче академической задолженности;

предоставить полный видеоанализ ОРМ наблюдений.

В ответе на поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальнику УФСБ России по СК от <дата обезличена> от старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <номер обезличен>А, датированного <данные изъяты> указано, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление абонентских номеров, оформленных на имя <данные изъяты>. В результате проведенных проверок установлено, что на имя <данные изъяты> абонентские номера не зарегистрированы, для связи <данные изъяты> использует абонентские номера, зарегистрированные на имя <данные изъяты>, <дата обезличена> года. На имя <данные изъяты> абонентские номера не зарегистрированы, для связи ФИО6 использует абонентский номер, зарегистрированный на имя <данные изъяты>. На её имя зарегистрированы два абонентских номера сети «МТС».(<дата обезличена>). Таким образом, в этом ответе оперуполномоченного ФИО7 наглядно видно, что ни один студент, который бы обращался к ней, ФИО5, за помощью в пересдаче академической задолженности, не был установлен. Также полная видеозапись во время наблюдения предоставлена не была в ответ на запрос следователя. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органом дознания следователю и в суд от <дата обезличена> года начальника УФСБ России свидетельствует, что, в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос студента <данные изъяты>., в результате которого были получены сведения о том, что он не обращался за помощью при пересдаче задолженности по дисциплине «<данные изъяты>» к сотруднице института ФИО5 (<данные изъяты>).

К постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания и следователей от <дата обезличена> начальнику УФСБ России по СК прилагается справка <номер обезличен> от <дата обезличена> на трех листах. В указанной справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (том <данные изъяты> указано, что в результате проведения ОРМ опроса, в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности», было установлено, что ФИО8 осуществлял пересдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» у преподавателя <данные изъяты>. За какой-либо помощью к сотруднику института Купровой не обращался, экзамен сдал самостоятельно.

Согласно протоколу опроса студента <данные изъяты> от <дата обезличена> по специальности «<данные изъяты>», студент <данные изъяты> во время летней <дата обезличена> года служил в армии, после прихода из армии <дата обезличена>, у него был ряд пересдач, за помощью в пересдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» к Купровой не обращался (том <данные изъяты>).

Предоставить полную видеозапись материалов ОРМ наблюдения с использованием технических средств из кабинета СКФУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>., корпус <данные изъяты>, не представляется возможным, так как полученные в результате ОРМ видеозаписи, предоставляемые для легализации оперативному сотруднику, содержат признаки преступления. Остальные не сохранились в полном объеме. Таким образом, в результате проведенного комплексного ОРМ УФСБ России по СК, не был установлен ни один студент, который бы обращался к ней с просьбой о помощи при пересдаче задолженности по итогам летней экзаменационной сессии <дата обезличена> учебного года. Кроме того, так называемые потерпевшие <данные изъяты> не смогли назвать ни одного студента, от которого они слышали бы, что она помогала в сдаче задолженности за деньги. Таким образом, данные студенты <данные изъяты>, которые не были с ней знакомы, которые не могли слышать от кого-нибудь информации о том, что она может помочь за деньги закрыть академическую задолженность, так как она не соответствует действительности, я никоим образом не могла обмануть, заставить обманным путем дать мне деньги.

<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении было возбуждено <дата обезличена> на основании заведомо ложного рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> УФСБ России по СК от <дата обезличена> о признаках преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Так как рапорт оперуполномоченного от <дата обезличена> содержал заведомо ложные сведения о признаках преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в её действиях, данный рапорт был направлен, якобы, по подследственности в СМСО следственного управления СК РФ по <адрес обезличен>. По результатам проверки данного сообщения о преступления, руководитель отдела усмотрел признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.151 УПК РФ, следствие по данному преступлению должно было производиться следователем органов внутренних дел Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимой, ее вина в совершении мошенничества путем обмана в отношении <данные изъяты>. в полном объеме подтверждена, исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что около трех лет назад она являлась студенткой СКФУ. Детали случившегося она особо не помнит, помнит, что пришла к преподавателю, так как была замена преподавателя. В одном из кабинетов она поинтересовалась о том,, как она может сдать предмет, ей ответили, что все вопросы нужно решать с ФИО5. Она зашла к ФИО5, которой затем передавала денежные средства для сдачи экзамена в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за себя и за <данные изъяты>. Деньги передавала путем перечисления ФИО5 через систему онлайн-банк. ФИО5 возвращала ей какую-то сумму наличными. Экзамен не был сдан и в дальнейшем на сдавала данный экзамен преподавателю к которому подходила изначально. Затем ей предъявлялись аудио и видеофайлы, на которых были записаны данные события. Она зашла в кабинет к <данные изъяты>, и спросила, как ей сдать, наличными или переводом денежных средств, это все было на видео. Приобретала ли она у ФИО5 когда-либо методическую литературу потерявшая не смогла пояснить, однако сообщала, что переводила она деньги на счет ФИО5 один раз, за сдачу экзамена ею и <данные изъяты>, именно этот момент запечатлен на видеофайле и именно этот разговор записан на аудиофайле. Иные подробности потерпевшая пояснить не смогла, сообщив, что не помнит, в связи с истечением значительного периода времени.

Допрошенная на стадии следствия потерпевшая <данные изъяты> также показала, что ранее она не давала показаний о случившемся преступлении по той причине, что она боялась уголовной ответственности за содеянное, на момент допроса ей известно о том, что, согласно примечания к ст. <данные изъяты> УК РФ, лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если она активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем она ходатайствует о применении указанной нормы права в отношении нее. (том <данные изъяты>) Указанные показания, подтвержденные потерпевшей в суде, были оглашены и проверенны в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что в <дата обезличена> года она принимала сдачу задолженности у студентов Потерпевший №1 и <данные изъяты>. сдача была успешной. Ранее данные студенты к ней с вопросами сдачи задолженности без фактической проверки знаний не обращались. В должностные обязанности документоведа ФИО1 в <дата обезличена> году входило документооборота, работа с документами на кафедре. на кафедре. В кабинете кафедры хранилась учебно-методическая, учебно-научная литература, если обращались студенты, то можно было ее приобрести. Преподаватели в <дата обезличена> году регулярно сдавали деньги на канцтовары, заправляли за свой счет картриджи, даже, покупали за свой счет картриджи, и это было на постоянной основе, так как им не выделялись деньги. <адрес обезличен>ней мере, на кафедру.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что до лета <дата обезличена> года она работала в должности доцента кафедры уголовного права и процесса, вела дисциплины: уголовное право, <данные изъяты>, по специальности «юрист, юриспруденция» и «<данные изъяты>». Заведующим был <данные изъяты> а директором института <данные изъяты> ФИО1, насколько она помнит, являлась документоведом. <данные изъяты> она достаточно долго вела на этой специальности, и в <дата обезличена> году, в частности, у нее тоже было несколько групп, где она читала лекции и принимала практические занятия по этой дисциплине. <данные изъяты>. был моим студентом, учился на «экономической безопасности» и параллельно записался к ней на проф переподготовку, получая юридическое образование. В <дата обезличена> году специально для «<данные изъяты> <данные изъяты>», чуть раньше, она разработала программу для того, чтобы они могли, выпускаясь, иметь сразу два диплома и работать в правоохранительных органах, поскольку, когда они поступали на «<данные изъяты> <данные изъяты>» их немножко дезинформировали, они выходили экономистами, но не юристами. Многие студенты думали, что они могут, получив это образование базовое, сразу идти, работать в ОБЭП. Поэтому, специально для них была разработана программа «Юриспруденция и предварительное расследование», куда в свое время записался <данные изъяты>. Прежде чем записаться, он спросил, можно ли потом, получив этот диплом, работать в ОБЭП. Она сказала, что можно работать везде, потому что программа рассчитана на то, чтобы выпускники работали в правоохранительных органах, независимо от профиля и так далее, все это было обговорено с Управлением МВД. Он при ней набрал номер телефона какого-то должностного лица, говорил официально, объяснил, что это за программа, потом дал трубку ей, она объяснила, человек поставленным, командным голосом спросил все по полной программе, говорил информацию, какие им нужны сотрудники, и так далее. Выслушав её, он сказал этому мальчику, что он может записываться, что им это подходит. Она полагает, что <данные изъяты>. был внештатным сотрудником ОБЭП. И тогда, когда она встретились в суде по этому делу, он не ожидал, что она будет свидетелем по делу, он её увидел, убежал и не стал с ней здороваться. Она полагает, что <данные изъяты>. относился к числу внештатных сотрудников правоохранительных органов, которые помогают за обещание быть принятыми на работу. Свидетель также пояснила, что студенты Потерпевший №1 и ФИО6 ей были знакомы, но она не помнит об их успеваемости. К ней с вопросами о сдаче задолженности за денежное вознаграждение не обращались.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в суде показал, что он состоял в должности заведующего кафедрой уголовного права и процесса с <дата обезличена> годы. ФИО1 состояла в должности документоведа кафедры уголовного права и процесса. До <дата обезличена> года по совмещению она являлась преподавателем, это допускалось регламентом. Как документовед она не вела предметы, но по внутреннему совместительству, в рамках регламента, по предмету вела. Была должность документоведа, это основное ставочное место работы, но так как у ФИО1 были все основания и возможности совмещать на кафедре должность преподавателя, это разрешается, по крайней мере, тогда разрешалось. Она, как документовед, не могла принимать, как преподаватель могла принимать аттестацию, вести занятия соответствующие. Она числилась в расписании занятий именно как преподаватель, а не как документовед. При сдаче экзаменов и зачетов, отметки в зачетную книжку самостоятельно вносятся преподавателями. Ведомость заполняется в 2-х экземплярах по требованию, одна ведомость сдается в учебно-методический отдел, вторая остается на кафедре. Кто-то из студентов или преподавателей, а также иных лиц с вопросом об успешной сдаче по дисциплине «<данные изъяты>» во время летней сессии <дата обезличена> года к нему не обращался. Студенты Потерпевший №1 и <данные изъяты> ему не известны. В <дата обезличена> все преподаватели занимались вопросами обеспечения работы кафедры оргтехникой, канцтоварами, иными принадлежностями, заправкой картриджей и так далее, потому что у денег как обычно никогда не было, они скидывались на заправку картриджей, покупку бумаги. При желании, студенты могли приобрести ту или учебно-методическую литературу на кафедре.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, он работает доцентом кафедры уголовного права и процесса в СКФУ. ФИО5 ему знакома, её знает с <дата обезличена> года, состоял в нормальных рабочих отношениях, неприязненных отношений нет. В <дата обезличена> году она точно работала документоведом кафедры уголовного права и процесса. Передавал ли кто-либо из студентов денежные средства ФИО5 за получение оценок на экзамене без его фактической сдачи ему не известно. На стадии следствия ему предоставлялись видео-материалы, но и тогда он по качеству съемки особо ничего и не понял, единственное слышал голоса, в том числе опознал голос ФИО5.. В <дата обезличена> году университет проходил аккредитацию, это было начало <дата обезличена> года, но подготовка была очень длительная. Канцтоваров, а именно, бумага, технические средства, принтеры, ксероксы на кафедру выдавались администрацией ВУЗа, но в небольших количествах. Примерно, 90% покупалось за счет преподавателей, 10%, наверное, предоставлялось.

Допрошенный в суде, а также на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> показания которого были оглашены и проверенны в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с <дата обезличена> по настоящее время он состоит в должности доцента кафедры административного и финансового права, и.о. заместителя директора по научной работе юридического института, в его должностные обязанности входит организация научной работы института, подготовка планов научной работы, отчетов по научной работе, координация деятельности института. Директором юридического института является <данные изъяты>., заведующим кафедрой уголовного права и процесса в <дата обезличена> году являлся <данные изъяты> Лично с ФИО5 он не знаком, по этой причине охарактеризовать ее как человека не может, как специалист она зарекомендовала себя с посредственной стороны, замечаний к ее работе не было. В должностные полномочия ФИО1 не входило проведение занятий и принятие зачетов и экзаменов в этом учебном году (с сентября <дата обезличена>). В должностные обязанности ФИО1 входил исключительно документооборот, хранение документов, их подготовка для различных целей. Таким образом ФИО1 никак не могла повлиять на результаты проверки знаний студентов кафедры. Как лаборант кафедры, она часто контактировала со студентами, по этой причине достаточно хорошо знала их контингент. На протяжении достаточно длительного времени в институте ходили слухи о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, коррупционного характера. По данному поводу, с целью недопущения коррупционных проявлений, администрацией института проводились профилактические мероприятия с ФИО1, последняя отрицала свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий. С вопросом успешной сдачи экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права и процесса юридического института, путем передачи ему денежных средств без фактического обучения и проверки знаний у студентов <данные изъяты>, обучающейся в группе <данные изъяты>, <данные изъяты>, обучающегося в группе <данные изъяты>, к нему никто не обращался. Вышеуказанные студенты сдавали имеющиеся у них задолженности самостоятельно. Кафедра института осуществлять продажу учебной литературы на базе <данные изъяты>» не может, это запрещено административным регламентом университета с целью предотвращения коррупционных проявлений при проверки теоретических и практических знаний студентов. (том <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в суде, следует, что он является директором юридического института <данные изъяты>».ФИО1 являлась делопроизводителем. Об обстоятельствах сдачи задолженностей студентами <данные изъяты> ему ничего не известно. Институт всегда в централизованном порядке обеспечивался всей необходимой оргтехникой и канцтоварами. Продажа учебной литературы на кафедрах запрещена.

Допрошенный в суде, а также на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> показания которого были оглашены и проверенны в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с <дата обезличена> года он обучался в федеральном государственном автономном образовательном учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», на заочной форме обучения, в институте экономики и управления, по направлению подготовки (специальности) «<данные изъяты>», в группе № <данные изъяты>1. Директором института экономики и управления является <данные изъяты> Институт расположен по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года у их специальности началась экзаменационная сессия, по результатам которой он не сдал дисциплину «<данные изъяты>», так как не явился на экзамен, анкетные данные преподавателя, принимавшего экзамен он пояснить не может, так как не помнит, и был отправлен на пересдачи. В день пересдачи, но когда именно он пояснить не может, он пришел один в учебную аудиторию, номер которой он настоящий момент не помнит, к преподавателю <данные изъяты> и сдал ей лично экзамен. Экзамен проходил в устной форме, после сдачи экзамена <данные изъяты> поставила ему оценку «удовлетворительно» и он пошел по свои делам. Зачетной книжки у него с собой не было. Он просто сдал, экзамен <данные изъяты> и ушел. Он ни к кому не обращался с вопросом успешной сдачи экзамена по предмету «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права и процесса юридического института путем передачи денежных средства без фактического обучения и проверки знаний. С Потерпевший №1 он был знаком, в настоящее время она является его супругой. Позже она ему призналась в том, что она отдала деньги ФИО1, якобы за то, чтобы последняя помогла сдать экзамен ему и Потерпевший №1, однако позже она поняла, что ФИО1 обманула ее и сдала экзамен самостоятельно, он о том, что Потерпевший №1 отдавала деньги за него ничего не знал. (том <дата обезличена>

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель <данные изъяты> пояснил, что у него была дисциплина <данные изъяты>, должен был принимать преподаватель, но вместо него другой преподаватель принимал - ФИО4. Экзамен проходил в устной форме. Он не сдал с первого раза, но до экзамена ему сообщили что он уже сдал, но потом ему сообщили что необходимо самому поехать сдать. Он не просил <данные изъяты> договориться, она самостоятельно приняла решение. Она ему ничего не говорила о том, с кем договорилась, потом сообщила, что надо будет самому поехать сдать. На первую дату экзамена он не явился, поскольку не были сданы контрольные точки и не было допуска к экзамену, и ему назначили другую дату. До момента его прибытия, экзамен был уже сдан, он фактически там не был. В какой сумме он передавал денежные средства, он не помнит, <данные изъяты> их не возвращала, не поясняла передавала ли кому-либо денежные средства. Когда он явился на экзамен, его в устной форме принимала ФИО4. Это единственный раз, когда он сдавал экзамен за деньги. Но впоследствии, он сам приехал и сдал. Оценка в зачетной книжке поставлена за сдачу экзамена. <данные изъяты> его гражданская жена на данный момент, на тот момент у них были дружеские отношения, они вместе не жили. На тот момент он работал в магазине «Доступ» охранником, <данные изъяты> работала с ним на кассе, заработная плата была в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент он жил со своими родителями, <данные изъяты> жила со своими, а сейчас они живут в квартире матери, машины личной не имеют. ( т. <данные изъяты>) Данные показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем за исключением сведений о передачи им денежных средств потерпевшей. Свидетель пояснил, что, в связи с истечение значительного период времени, подробности не помнит, также пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им на стадии следствия, оглашенные судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились, в связи с наличием оперативной информации о том, что являясь преподавателем ФИО1 возможно совершает преступления, предусмотренные ст. <данные изъяты> УК РФ. Возможная сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей указывалась исходя из имевшейся оперативной информации, исходя из общей суммы за сессию. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений руководителя Управления ФСБ России по СК и суда. Установкой, снятием специальной аппаратуры занимается иное лицо, сотрудник соответствующего подразделения. Все проведенные мероприятия оформлялись соответствующими актами и протоколами. В связи с чем следствию была представлена не полная запись всего проведенного оперативно-розыскного мероприятия, пояснить, в связи с истечение значительного периода времени, не смог, пояснив, что он монтажом не занимался. Сведения в банке о движении денежных средств запрашивали лишь за определенный период, поскольку была информация о денежных переводах в данный период. На полученном диске была обнаружена информация о переводе <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Изложенные выше потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Содержанием:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, т.е. хищения ФИО1 имущества ФИО6ой ( Дурневой ) А.Д., путем обмана.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме и в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности подсудимой.

Доводы подсудимой о ее непричастности к противоправной деятельности, не совершении в любой форме действий, содержащих признаки преступления, несостоятельны и не подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами, как письменными, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

При этом, версия стороны защиты не только не подтверждается, но и оспаривается потерпевшей <данные изъяты> свидетелями <данные изъяты>, показания которых исследованы судом, содержание которых полностью согласуется с содержанием письменных и вещественных доказательств. Данных указывающих на оговор подсудимой указанными лицами суду не представлено. Достоверность же показаний подсудимой иными доказательствами не подтверждена.

Показания же свидетелей <данные изъяты> хоть и подтверждают показания подсудимой в части отсутствия у нее полномочий по участию в аттестации студентов, а также в той или иной мере в части возможного фактического финансового участия сотрудников института в осуществлении учебного процесса и подготовки к аккредитации, в то же время не опровергают показания потерпевшей и иных свидетелей в части действительности исследуемых событий и правдивости их показаний.

Доводы стороны защиты о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о возбуждении уголовного дела, а как следствие и всех, полученных в ходе расследования доказательств, суд считает надуманными и не основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах.

При этом, стороной защиты указанно на незаконность представленных как ею, так и государственным обвинением, суду процессуальных документов, свидетельствующих о незаконных действиях и решениях органа дознания и в последующем следствия, а именно:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ «Результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Ссылаясь на ст.3 ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сторона защиты утверждает о ложности сведений, изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена>, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена>, а также о незаконности проведенных ОРМ, основывая свою позицию на оценке сведений, которые содержатся в документах, составленных оперативными органами.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления судьи <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», основаны на оценке, данной оперативно-розыскными органами действиям ФИО1, а также на ни чем не подтвержденном утверждении о выдаче данного разрешения, в связи с введением судьи в заблуждение.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена> вынесено уполномоченным лицом, мотивированно, сведения рассекречены и предоставлены на основании постановления от <дата обезличена>.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2020г. вынесено уполномоченным лицом, мотивированно, сведения рассекречены и предоставлены на основании постановления от <дата обезличена>.

Изъятие документов (предметов, материалов) <дата обезличена> проведено на основании постановления от <дата обезличена>, уполномоченным лицом, с участием представителя СКФУ и приглашенных представителей общественности, с учетом требований п.1 ч.1 ст.15 ФЗ от <дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, соответствует требования закона и акт осмотра компакт-диска от <дата обезличена> с данными о переводе денежных средств между <данные изъяты> и ФИО1 В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник <данные изъяты> подтвердил действительность составления данного акта. Его содержание соответствует иными доказательствам. В связи с изложенным, суд относит отсутствие подписи указанного сотрудника к ошибкам технического характера.

Доводы защитника о том, что протокол выемки от <дата обезличена> необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований ст.144 УПК РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». При проверке сообщения о преступлении следователь, вправе в том числе, истребовать документы и предметы, а так же изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

Протокол выемки от <дата обезличена> оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих признание протокола выемки от <дата обезличена> недопустимым доказательством, судом не установлено.

Не обоснованно и требование стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотров предметов от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Само по себе неоднократное участие одних и тех же понятых нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку статья 60 УПК РФ не содержит прямой запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем, данные протоколы осмотров являются законными. Неоднократное участие гражданина при производстве следственного действия в качестве понятого не указывает на его заинтересованность. Протоколы оспариваемых следственных действий составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало. На момент проведения осмотров статус указанных лиц процессуально не изменялся, они не были допрошены в качестве потерпевши, иного статуса не приобрели.

По мнению суда, нельзя согласиться с мнением стороны защиты, что продолжение ОРМ «<данные изъяты>., то есть после выявления преступной деятельности ФИО1, не было необходимо, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не было направлено на установление иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений. По мнению защитника, продолжение осуществления ОРМ сводилось лишь к документированию преступной деятельности ФИО1 и являлось провокацией ее преступных действий. Суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций, которые определяют организацию и тактику проведения оперативно-розыскного мероприятия – «<данные изъяты>». Судом принимается во внимание тактика проведения данного мероприятия, которое предполагает установление в законном порядке специального технического средства в помещении и длящийся характер ОРМ «<данные изъяты>». Каких-либо действий, направленных на провокацию преступного поведения ФИО1, предпринятых сотрудниками оперативно-розыскных органов, судом не установлено.

Суд считает, что материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», облечены в уголовно-процессуальную форму и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой.

Так же суд не соглашается с доводами стороны защиты, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением закона и правил подследственности.

В судебном заседании установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> с материалами поступил в <данные изъяты> УФСБ России по СК <дата обезличена>, где в тот же день дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК, откуда <дата обезличена> сообщение о преступлении передано по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел, куда поступило <дата обезличена>. <дата обезличена> следователь МСО рассмотрев материалы проверки возбуждает уголовное дело и направляет его прокурору <адрес обезличен> для определения подследственности. <данные изъяты>. прокурором <адрес обезличен> в соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что расследование уголовного дела, возбужденного <дата обезличена> в отношении ФИО1 должно было проводиться в форме дознания и незаконного проводилось в форме следствия, суд признает надуманными.

Основной формой организации предварительного расследования является предварительное следствие. В соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания может проводится по некоторым составам преступлений. В соответствии со ст.151 УПК РФ прокурор наделен полномочиями определять подследственность в случае возникновения споров.

В связи с чем, суд считает, что нормы уголовно-процессуального права при возбуждении уголовного дела нарушены не были, более того, расследование уголовного дела проводилось в основной форме предварительного следствия, что дополнительно гарантирует соблюдение прав участников процесса и качество расследования.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимой, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 Версия стороны защиты об участии ФИО1 в сборе денежных средств необходимых для приобретение канцтоваров, заправку и ремонт оргтехники и иных нужд кафедры, а также представленная первичная бухгалтерская документация и методические пособия, не опровергают доказательства виновности подсудимой. При этом, подсудимая пояснила суду, что возможно потерпевшей приобретены методические пособия, в связи с чем осуществлен перевод. Однако, содержание видеозаписей, а также письменные доказательства свидетельствуют об обратном. Купрова не только не передавала потерпевшей какие-либо методические или учебные пособия, но и фактически предложила потерпевшей версию покупки методичек, возвратив часть денег, в связи с обучением потерпевшей на заочной форме обучения, а не в связи с переводом денежных средств более стоимости приобретаемых методичек. Доводы обвинения о виновности подсудимой, также подтверждаются выводами эксперта, содержащимися в заключении <номер обезличен> ото <дата обезличена>.

Вопреки доводам стороны защиты, органом следствия дана юридическая квалификация действиям потерпевшей <данные изъяты> При этом суд оснований к признанию решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица не усматривает, приходит к выводу о его законности.

При вынесении приговора судом не установлено таких нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, которые подлежат устранению и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд не находит оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В то же время, разрешая вопросы юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> следует, что на момент рассматриваемых событий, она имела ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, имела доступ к аналогичному заработку свидетеля <данные изъяты>, имела постоянную материальную помощь родителей, которые, помимо выдачи ей денежных средств для личных нужд, оплачивали ее обучение в университете и содержали ее. Из показании потерпевшей, данных ею в судебном заседании, следует, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является, а следовательно, суд приходит к выводу об исключении признака причинения потерпевшей значительного ущерба из доказанной квалификации действий подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 (по эпизоду от <дата обезличена>) следует квалифицировать по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Несмотря на непризнание подсудимой, ее вина в совершении мошенничества путем обмана в отношении Потерпевший №2 подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата обезличена> года он обучался в федеральном государственном автономном образовательном учреждение высшего образования «<данные изъяты>», на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки (специальности) «<данные изъяты>». Он обучается в группе № <данные изъяты>, где старостой является <данные изъяты>. Директором института экономики и управления является <данные изъяты>. Институт расположен по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года у его специальности началась экзаменационная сессия, по результатам которой он не сдал дисциплину «<данные изъяты>», так как не явился на экзамен, который принимала <данные изъяты> и был отправлен на пересдачи, которые состоялись <дата обезличена>, <дата обезличена>. Он не явился на экзамен по собственной инициативе, так как к моменту экзамена по вышеуказанной дисциплине не сдал контрольные точки, которые представляют собой форму отчетности за пройденные темы, но в последующем он пересдал свои задолженности <данные изъяты> Первую пересдачу, которая состоялась <дата обезличена> он также не сдал, так как не знал, что в этот день у него состоялась пересдача и не явился на нее. На тот момент он стал переживать о том, что у него имеется задолженность по дисциплины «<данные изъяты>», так как он понимал, что если он не сдаст указанный экзамен, его могут отчислить из университета. В связи с вышеизложенным, находясь в университете, по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точно он время вспомнить не может, он обратился к старосте их группы <данные изъяты> который пояснил ему, что ему стало известно от кого-то о том, что экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» возможно сдать не проходя фактической проверки знаний у преподавателя, при этом необходимо было передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 На тот момент ему не было известно о том, какую должность она замещает, однако он знал, что она работает на кафедре «<данные изъяты>», при этом ему также было известно, что она иногда преподавала предметы у студентов института. Таким образом, он подумал, что ФИО1 является преподавателем и будет принимать у него экзамен, то есть в силу замещаемой должности она может ему помочь. <дата обезличена>, примерно в первой половине дня, более точно он пояснить не может, он встретился с <данные изъяты>, который находился в учебном корпусе <номер обезличен> СКФУ по адресу: <адрес обезличен>, там он подтвердил свои намерения передать деньги ФИО1 за успешную сдачу экзамена. <данные изъяты>. зашел на кафедру уголовного права и процесса, а именно, в кабинет, к ФИО1, который расположен в учебном корпусе <номер обезличен> СКФУ по адресу: <адрес обезличен>. После того как <данные изъяты>. вышел из кабинета, он сказал ему, что ФИО1 готова выставить ему положительную оценку по дисциплине «<данные изъяты>» за 3000 рублей без фактической проверки знаний, при этом <данные изъяты>. продемонстрировал ему свернутый лист бумаги, на котором была написан цифра «<данные изъяты>», пояснил, что это написала ФИО1 Он передал <данные изъяты> денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, это происходило недалеко от кабинета 605, корпуса <номер обезличен> СКФУ по адресу: <адрес обезличен>, в котором находилась ФИО1 Сразу после этого <данные изъяты>. снова прошел в кабинет к ФИО1 и передал последней денежные средства. Как это было он не знает, знает об этом со слов <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>. вышел из кабинета, он сказал, что передал деньги ФИО1, и она выставит ему положительную оценку по дисциплине «<данные изъяты>». Позже, когда именно он не знает, но в тот же день, он узнал от студентов кафедры, кого именно также не помнит, что экзамен будет принимать преподаватель <данные изъяты>. Он понял, что ФИО1 обманула его и <данные изъяты> и она не имеет никакого отношения к сдаче им экзамена. <дата обезличена> он пришел один в учебную аудиторию, номер которой он настоящий момент не помнит, в корпус <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, к преподавателю <данные изъяты> и сдал ей лично экзамен. По результатам сдачи экзамена ему была поставлена отметка удовлетворительно. Зачетной книжки у него с собой не было, так как зачетные книжки им на руки не выдают, а преподаватели самостоятельно выставляют оценки в учебной части. ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он бы не стал передать ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, если бы она не работала на кафедре уголовного права, то есть он передал ей деньги и поверил ей по той причине, что она являлась сотрудником, который, как он думал, может повлиять на результат сдачи им экзамена. Ранее он не давал показаний о случившемся преступлении по той причине, что он боялся уголовной ответственности за содеянное, в момент данного допроса ему известно о том, что, согласно примечания к ст. 291 УК РФ, лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если она активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем он ходатайствовал о применении указанной нормы права в отношении него. (том <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>., показания которого были оглашены и проверенны в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с <дата обезличена> года он обучался в федеральном государственном автономном образовательном учреждение высшего образования «<данные изъяты>», на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки (специальности) «<данные изъяты>». Он обучается в группе № <данные изъяты>, где он являлся старостой. В <дата обезличена> года началась экзаменационная сессия, по результатам которой Потерпевший №2 не сдал дисциплину «<данные изъяты>», так как не явился на экзамен, который принимала <данные изъяты>. и был отправлен на пересдачи, которые состоялись <дата обезличена>, <дата обезличена>. Пересдачи по дисциплине <данные изъяты> принимала <данные изъяты> так как, насколько ему известно, с лета <дата обезличена> года, более точно он пояснить не может, ФИО10 больше не преподавала в СКФУ. Также ему известно, что первую пересдачу, которая состоялась <дата обезличена>, Потерпевший №2 также не сдал, по какой причине ему не известно. В течение обучения, примерно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точно пояснить не может, ему стало известно от студентов ВУЗа, кого именно он не помнит, о том, что успешно сдать экзаменационную сессию - экзамен по предмету «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права и процесса юридического института можно за денежные средства без фактического обучения и проверки знаний путем обращения к документоведу кафедры ФИО1 В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> к нему обратился Потерпевший №2, который, не сдал дисциплину «<данные изъяты>». Так же Потерпевший №2 пояснили ему, что он как староста должен пройти на кафедру уголовного права и процесса юридического института и договориться об его успешной сдаче предмета за денежное вознаграждение. В связи, с чем им было принято решение обратиться к документоведу кафедры уголовного права и процесса ФИО1 с вопросом оказания помощи в выставлении экзамена Потерпевший №2 за денежное вознаграждение. <дата обезличена>, примерно в первой половине дня, более точно он пояснить не смог, он зашел на кафедру уголовного права и процесса, в кабинет, номер которого он не помнит, который расположен в учебном корпусе <номер обезличен> СКФУ по адресу: <адрес обезличен>, к ФИО1 Он пояснил ей, что к нему как к старосте группы № <данные изъяты> обратился Потерпевший №2, который попросит его решить вопрос оказания помощи в выставлении ему за денежное вознаграждение экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», на что ФИО1, пояснила ему, что так возможно выставить экзамен по вышеуказанной дисциплине, после чего ФИО1 написала сумму <данные изъяты> руб. на листке бумаги. На что он согласился и пояснил ей, что зайдет немного позже. Выйдя в коридор, он встретился с Потерпевший №2 и пояснил, что необходимо передать ФИО1 <данные изъяты> рублей. Далее Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Сразу после этого он снова прошел в кабинет к ФИО1 и передал последней денежные средства, обернутые в тетрадный лист бумаги. ФИО1 взяла у него вышеуказанный лист с денежными средствами, а он вышел из кабинета ФИО11 и направился на встречу к Потерпевший №2, который ожидал его в коридоре и пояснил ему, что он смог договориться об успешной сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» и далее он направился по своим делам. Дальнейшую сдачу экзаменов Потерпевший №2 осуществлял самостоятельно. Зачетную книжку Потерпевший №2 он никому не передавал. Также ему, не известно выставили ли Потерпевший №2 в зачетную книжку и экзаменационную ведомость оценку по имеющейся у него задолженности по дисциплине «<данные изъяты>» и также ему не известно, как осуществлялась сдача Потерпевший №2 экзамена. То есть ему, не известно сдал ли Потерпевший №2 свои задолженности. На стадии следствия для просмотра ему предъявлялось видеозапись, на которой были отображены, указанные выше события. (том <данные изъяты>)

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании полностью поддержал данные показания, пояснив, что в настоящее время, в связи с давностью событий, не может пояснить подробности, ранее говорил правду, в точности описывая события.

Помимо этого, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки, проведенной <дата обезличена> между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем <данные изъяты>С. ( т. <данные изъяты>), в ходе которой свидетель подтвердил как ранее данные показания, приведенные выше, так факт займа ранее у Потерпевший №2 денежных средств, пояснив, что все долги были им возвращены Потерпевший №2 Свидетель также пояснил, что в настоящее время он не помнит данные факты, но свои показания поддерживает. ( т. <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела свидетель <данные изъяты>. пояснил, что обучался по направлению <данные изъяты>. С ФИО5 знаком. От студентов он узнал, что ФИО5 может «закрыть» экзамен, за определённое вознаграждение. Она показала ему лист, на котором была написана сумма <данные изъяты> за выставление экзамена <данные изъяты>, затем он вышел из кабинета в коридорное помещение и сказал <данные изъяты> передал ему денежную сумму, он положил в тетрадь, написал фамилию за кого передает деньги, и вернулся в аудиторию. Ему не известно, была ли поставлена <данные изъяты> оценка по этому предмету. <данные изъяты> попросил его, поскольку он староста, это был единичный факт. После передачи денежных средств, он пошел по своим делам. С <данные изъяты> он не общался по этому поводу. Следователь его допрашивал, предоставлял на обозрение видеоматериал, там был факт передачи денег. Между ним и <данные изъяты> была проведена очная ставка, но он нервничал и мог что-то забыть. Он не является внештатным сотрудником оперативных служб. Дополнительное образование он не получает, с преподавателем <данные изъяты> он обсуждал дополнительные курсы, но не пошел. В отношении него не решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО5 он передавал деньги за выставление <данные изъяты> оценки, так как хотел ему помочь, в данный момент он понимает, что передавал взятку. После проведения очной ставки они встречались в университете, но данный вопрос не обсуждали. (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, т. <данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что в <дата обезличена> года она принимала сдачу задолженности у студентов Потерпевший №1 и <данные изъяты> сдача была успешной. Ранее данные студенты к ней с вопросами сдачи задолженности без фактической проверки знаний не обращались. В должностные обязанности документоведа ФИО1 в <дата обезличена> году входило документооборота, работа с документами на кафедре. на кафедре. В кабинете кафедры хранилась учебно-методическая, учебно-научная литература, если обращались студенты, то можно было ее приобрести. Преподаватели в <дата обезличена> году регулярно сдавали деньги на канцтовары, заправляли за свой счет картриджи, даже, покупали за свой счет картриджи, и это было на постоянной основе, так как им не выделялись деньги. <адрес обезличен>ней мере, на кафедру.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что до <дата обезличена> года она работала в должности доцента кафедры уголовного права и процесса, вела дисциплины: уголовное право, <данные изъяты>, по специальности «юрист, юриспруденция» и «<данные изъяты>». Заведующим был <данные изъяты>., а директором института <данные изъяты> ФИО1, насколько она помнит, являлась документоведом. <данные изъяты> она достаточно долго вела на этой специальности, и в <дата обезличена> году, в частности, у нее тоже было несколько групп, где она читала лекции и принимала практические занятия по этой дисциплине. <данные изъяты>. был моим студентом, учился на «экономической безопасности» и параллельно записался к ней на проф переподготовку, получая юридическое образование. В 2019 году специально для «Экономической безопасности», чуть раньше, она разработала программу для того, чтобы они могли, выпускаясь, иметь сразу два диплома и работать в правоохранительных органах, поскольку, когда они поступали на «Экономическую безопасность» их немножко дезинформировали, они выходили экономистами, но не юристами. Многие студенты думали, что они могут, получив это образование базовое, сразу идти, работать в ОБЭП. Поэтому, специально для них была разработана программа «Юриспруденция и предварительное расследование», куда в свое время записался <данные изъяты>. Прежде чем записаться, он спросил, можно ли потом, получив этот диплом, работать в ОБЭП. Она сказала, что можно работать везде, потому что программа рассчитана на то, чтобы выпускники работали в правоохранительных органах, независимо от профиля и так далее, все это было обговорено с Управлением МВД. Он при ней набрал номер телефона какого-то должностного лица, говорил официально, объяснил, что это за программа, потом дал трубку ей, она объяснила, человек поставленным, командным голосом спросил все по полной программе, говорил информацию, какие им нужны сотрудники, и так далее. Выслушав её, он сказал этому мальчику, что он может записываться, что им это подходит. Она полагает, что <данные изъяты>. был внештатным сотрудником ОБЭП. И тогда, когда она встретились в суде по этому делу, он не ожидал, что она будет свидетелем по делу, он её увидел, убежал и не стал с ней здороваться. Она полагает, что <данные изъяты>. относился к числу внештатных сотрудников правоохранительных органов, которые помогают за обещание быть принятыми на работу. Свидетель также пояснила, что студенты Потерпевший №1 и ФИО6 ей были знакомы, но она не помнит об их успеваемости. К ней с вопросами о сдаче задолженности за денежное вознаграждение не обращались.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде показал, что он состоял в должности заведующего кафедрой уголовного права и процесса с <дата обезличена> годы. ФИО1 состояла в должности документоведа кафедры уголовного права и процесса. До <дата обезличена> года по совмещению она являлась преподавателем, это допускалось регламентом. Как документовед она не вела предметы, но по внутреннему совместительству, в рамках регламента, по предмету вела. Была должность документоведа, это основное ставочное место работы, но так как у ФИО1 были все основания и возможности совмещать на кафедре должность преподавателя, это разрешается, по крайней мере, тогда разрешалось. Она, как документовед, не могла принимать, как преподаватель могла принимать аттестацию, вести занятия соответствующие. Она числилась в расписании занятий именно как преподаватель, а не как документовед. При сдаче экзаменов и зачетов, отметки в зачетную книжку самостоятельно вносятся преподавателями. Ведомость заполняется в 2-х экземплярах по требованию, одна ведомость сдается в учебно-методический отдел, вторая остается на кафедре. Кто-то из студентов или преподавателей, а также иных лиц с вопросом об успешной сдаче по дисциплине «<данные изъяты>» во время летней сессии <дата обезличена> года к нему не обращался. Студенты Потерпевший №1 и <данные изъяты> ему не известны. В <дата обезличена> все преподаватели занимались вопросами обеспечения работы кафедры оргтехникой, канцтоварами, иными принадлежностями, заправкой картриджей и так далее, потому что у денег как обычно никогда не было, они скидывались на заправку картриджей, покупку бумаги. При желании, студенты могли приобрести ту или учебно-методическую литературу на кафедре.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, он работает доцентом кафедры уголовного права и процесса в СКФУ. ФИО5 ему знакома, её знает с <дата обезличена> года, состоял в нормальных рабочих отношениях, неприязненных отношений нет. В <дата обезличена> году она точно работала документоведом кафедры уголовного права и процесса. Передавал ли кто-либо из студентов денежные средства ФИО5 за получение оценок на экзамене без его фактической сдачи ему не известно. На стадии следствия ему предоставлялись видео-материалы, но и тогда он по качеству съемки особо ничего и не понял, единственное слышал голоса, в том числе опознал голос ФИО5.. В <дата обезличена> году университет проходил аккредитацию, это было начало <дата обезличена> года, но подготовка была очень длительная. Канцтоваров, а именно, бумага, технические средства, принтеры, ксероксы на кафедру выдавались администрацией ВУЗа, но в небольших количествах. Примерно, 90% покупалось за счет преподавателей, 10%, наверное, предоставлялось.

Допрошенный в суде, а также на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>, показания которого были оглашены и проверенны в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с <дата обезличена> по настоящее время он состоит в должности доцента кафедры административного и финансового права, и.о. заместителя директора по научной работе юридического института, в его должностные обязанности входит организация научной работы института, подготовка планов научной работы, отчетов по научной работе, координация деятельности института. Директором юридического института является <данные изъяты> заведующим кафедрой уголовного права и процесса в <дата обезличена> году являлся <данные изъяты>. Лично с ФИО5 он не знаком, по этой причине охарактеризовать ее как человека не может, как специалист она зарекомендовала себя с посредственной стороны, замечаний к ее работе не было. В должностные полномочия ФИО1 не входило проведение занятий и принятие зачетов и экзаменов в этом учебном году (с <дата обезличена>). В должностные обязанности ФИО1 входил исключительно документооборот, хранение документов, их подготовка для различных целей. Таким образом ФИО1 никак не могла повлиять на результаты проверки знаний студентов кафедры. Как лаборант кафедры, она часто контактировала со студентами, по этой причине достаточно хорошо знала их контингент. На протяжении достаточно длительного времени в институте ходили слухи о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, коррупционного характера. По данному поводу, с целью недопущения коррупционных проявлений, администрацией института проводились профилактические мероприятия с ФИО1, последняя отрицала свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий. С вопросом успешной сдачи экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» на кафедре уголовного права и процесса юридического института, путем передачи ему денежных средств без фактического обучения и проверки знаний у студентов <данные изъяты>, обучающейся в группе <данные изъяты>, <данные изъяты>, обучающегося в группе <данные изъяты>, к нему никто не обращался. Вышеуказанные студенты сдавали имеющиеся у них задолженности самостоятельно. Кафедра института осуществлять продажу учебной литературы на базе <данные изъяты>» не может, это запрещено административным регламентом университета с целью предотвращения коррупционных проявлений при проверки теоретических и практических знаний студентов. (том <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в суде, следует, что он является директором юридического института <данные изъяты>».ФИО1 являлась делопроизводителем. Об обстоятельствах сдачи задолженностей студентами <данные изъяты> и <данные изъяты> ему ничего не известно. Институт всегда в централизованном порядке обеспечивался всей необходимой оргтехникой и канцтоварами. Продажа учебной литературы на кафедрах запрещена.

Содержанием:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, т.е. хищения ФИО1 имущества Потерпевший №2 путем обмана.

При этом, версия стороны защиты не только не подтверждается, но и оспаривается потерпевшим ФИО6 и свидетелями ФИО3 и ФИО7, показания которых исследованы судом, содержание которых полностью согласуется с содержанием письменных и вещественных доказательств. Данных указывающих на оговор подсудимой указанными лицами суду не представлено. Достоверность же показаний подсудимой иными доказательствами не подтверждена.

Показания же свидетелей <данные изъяты> хоть и подтверждают показания подсудимой в части отсутствия у нее полномочий по участию в аттестации студентов, а также в той или иной мере в части возможного фактического финансового участия сотрудников института в осуществлении учебного процесса и подготовки к аккредитации, в то же время не опровергают показания потерпевшего и иных свидетелей в части действительности исследуемых событий и правдивости их показаний.

Доводы стороны защиты о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о возбуждении уголовного дела, а как следствие и всех, полученных в ходе расследования доказательств, суд и относительно данного эпизода считает надуманными и не основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах..

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о незаконности постановления судьи <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», основаны на оценке, данной оперативно-розыскными органами действиям ФИО1, а также на ни чем не подтвержденном утверждении о выдаче данного разрешения, в связи с введением судьи в заблуждение.

Не обоснованно и требование стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотров предметов от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>), в связи с тем, что в них участвовали одни и те же понятые.

По мнению суда, нельзя согласиться с мнением стороны защиты, что продолжение ОРМ «<данные изъяты>., то есть после выявления преступной деятельности ФИО1, не было необходимо, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не было направлено на установление иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений. По мнению защитника, продолжение осуществления ОРМ сводилось лишь к документированию преступной деятельности ФИО1 и являлось провокацией ее преступных действий. Суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных инструкций, которые определяют организацию и тактику проведения оперативно-розыскного мероприятия – «<данные изъяты>». Судом принимается во внимание тактика проведения данного мероприятия, которое предполагает установление в законном порядке специального технического средства в помещении и длящийся характер ОРМ «Наблюдение». Каких-либо действий, направленных на провокацию преступного поведения ФИО1, предпринятых сотрудниками оперативно-розыскных органов, судом не установлено.

Так же суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением закона и правил подследственности.

В судебном заседании установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> с материалами поступил в <данные изъяты> УФСБ России по СК <дата обезличена>, где в тот же день дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК, откуда <дата обезличена> сообщение о преступлении передано по подследственности в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел, куда поступило <дата обезличена>. <дата обезличена> следователь МСО рассмотрев материалы проверки возбуждает уголовное дело и направляет его прокурору <адрес обезличен> для определения подследственности. <данные изъяты>. прокурором <адрес обезличен> в соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, органом следствия дана юридическая квалификация действиям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля <данные изъяты>. При этом суд оснований к признанию решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных лиц не усматривает, приходит к выводу об их законности.

Действия подсудимой ФИО1 (по эпизоду от <дата обезличена>) следует квалифицировать по ч. <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой – ранее не судимой, впервые совершившей преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит возраст подсудимой, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений, требования ст.56 УК РФ, и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимой, влияние, назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной и будет достаточной мерой предупреждения совершения ею новых преступлений. Подсудимая не является лицом ограничено трудоспособным или нетрудоспособным, не достигла пенсионного возраста, а следовательно, возможность исполнения, назначенного наказания в виде штрафа, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО1 не занимала должность преподавателя, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция статьи ч. <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая виновна в совершении преступлений <дата обезличена> и <дата обезличена>, т.е. на момент постановления настоящего приговора срок привлечения к уголовной ответственности истек, а следовательно, подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание:

- по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, (по эпизоду от <дата обезличена>), в связи с истечением сроков давности.

- по ч<данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) – виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>), в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа <данные изъяты>).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен>;

- зачетную книжку <данные изъяты> – считать возвращенной <данные изъяты> по принадлежности;

- зачетную книжку <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- личное дело <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по СК – вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск с детализацией оказанных услуг для номера: +<данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.А. Анисимова