Судья Мельников С.А. Дело № 22-1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной ФИО1,

помощника судьи Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2015 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2015 года (в редакции постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года), по совокупности преступлений в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает об осознании и признании вины; обращает внимание, что она не употребляла наркотические и психотропные вещества, за время отбывания наказания четыре раза поощрялась, премирована за добросовестный труд, действующих нарушений не имеет, ранее допустила два нарушения, имеет благодарность за участие в культурно-массовых мероприятиях, окончила обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», на добровольных началах исполняла обязанности дневальной отряда, в 2020 году на бюджетной основе поступила в высшую сельскохозяйственную академию по специальности «Ветеринар», в 2021 году трудоустроена на должность дневальной отряда, нареканий со стороны начальника отряда и администрации не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, считает, что ее поведение говорит об исправлении. Просит постановление отменить, применить ст. 80 УК РФ, не отбытую часть наказания заменить принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что ее следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения преставления и ходатайства осужденной, и пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение.

Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденная характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, но при этом допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых – с помещением в штрафной изолятор.

Доводы жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельными, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не стабильно.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий