ФИО9 Дело № 2-2708/2023

33-3512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником ФИО18 умершего 25.03.2020 года. При жизни ФИО10 оформил на свое имя кредитный договор в АО «Банк Финсервис», в обеспечение кредитного договора 10 января 2018 года был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «Согаз». Наследник обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако страховщик в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказал. С данным решением она не согласна. В связи с чем, просила признать отказ в выплате неправомерным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 508581, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ФИО19 и АО «Согаз» был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> на срок с 10.01.2018 года по 10.01.2023 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 23.10.2014г. (далее - Правила).

Договором предусмотрены страховые риски: смерть в результате заболевания (п. 3.3.1 Правил), смерть в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.3.3. Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п. 3.3.4 Правил).

Согласно п. 3.3.1 Правил страховым случаем «Смерть в результате заболевания» является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

25.03.2020 года ФИО11 умер.

Наследником имущества умершего, принявшим наследство является супруга ФИО1

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в признании смерти ФИО12 страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку его смерть наступила в результате <данные изъяты> что не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации отказано.

Согласно п. 3.9.3. Правил не являются страховыми случаи, указанные в пунктах 3.3.1., 3.3.3, 3.3.5 Правил, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования.

Согласно справке о смерти № <данные изъяты> и медицинскому свидетельству о смерти № <данные изъяты> причиной смерти ФИО20 является: <данные изъяты>

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти ФИО13 явилось <данные изъяты> что не относится к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из договора добровольного страхования заключенного между АО «Согаз» и ФИО21 следует, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате заболевания, за исключением в том числе, смерти, вызванной злокачественными новообразованиями, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования.

Договором страхования, заключенным с ФИО22 особо не было предусмотрено страхование на случай смерти от <данные изъяты>

Смерть ФИО23 наступила вследствие <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования смерть, вызванная <данные изъяты>, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи со смертью ФИО14 поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым.

Доводы апелляционной жалобы о введении в заблуждении ФИО15 при заключении договора страхования о том, что не всякое событие является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку с Правилами страхования, содержащими все условия страхования, в том числе, исключениями из страхового покрытия ФИО16 при заключении договора был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его личная подпись в полисе страхования.

Таким образом, условия договора страхования были согласованы между сторонами договора, не противоречат требованиям законодательства, оснований считать страхователя введенным в заблуждение относительно существенных условий договора страхования не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.