Апелляционное определение по делу № 33-29894/2023 от 30.08.2023

Судья: Боровкова Е.А.

дело № 33-29894/2023 УИД 50RS0005-01-2022-003646-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Свои требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000кв.м.

При проведении работ по уточнению местоположения данного земельного участка выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участка, что препятствует ей внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН.

С учетом уточненных исковых требования просила исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000кв.м по адресу: <данные изъяты>; сведения о границах внесены в ЕГРН.

Участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 829кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании соглашения о перераспределении земельных участков <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенного с КУИ Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>.

Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, являющегося составной частью межевого плана от <данные изъяты>, имеется пересечение границ участка истца по фактическому пользованию с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в размере 217кв.м. Границы участков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению.

На основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, проведённой экспертом ФИО5, следует, что в фактическом пользовании истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемые одним массивом фактической площадью 3 383 кв.м.

Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен с западной, северной и восточной сторон, по южной стороне ограждения не имеет, принимая за основу границу, внесённую в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 214кв.м.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен по всему периметру, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 723кв.м.

Фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2, не соответствуют внесённым в ЕГРН границам.

Экспертом указано, что имеет место наложение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, на внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения составляет 138 кв.м, в том числе наложение на жилой дом истца площадью 10кв.м.

С учётом допустимой погрешности фактическая ширина земельного участка ответчика соответствует ширине земельного участка согласно техническому паспорту домовладения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, наложение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, на внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138кв.м образовалось в результате установления разделяющей границы и внесения её в ЕГРН с отклонением от фактического землепользования.

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесённых в ЕГРН, допущена и заключается во включении во внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> части фактического землепользования истца.

Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участков сторон по делу:

вариант <данные изъяты> - реестровая ошибка исправляется в спорной части путём приведения внесённой в ЕГРН разделяющей границы в соответствие с фактическим ограждением;

вариант <данные изъяты> - реестровая ошибка исправляется путём приведения фасадной части границы к фактическому разделяющему забору, а в зафасадной части граница смещается вглубь участка истца для приведения площади изменённых границ в соответствие с площадью, внесённой в ЕГРН, а также вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являющимся предметом спора.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что ФИО2 заявлено о наличии спора о праве в отношении принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части местоположения забора по смежной границе с указанием на то, что фактическая граница участков установлена без учёта правоустанавливающих документов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая подлежит исправлению.

При этом, ответчик не лишен возможности в случае наличия спора по иным смежным границам земельных участков обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, полагает необходимым установить границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы и в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части координат характерных точек границ, поскольку вариант <данные изъяты> соответствует сложившемуся землепользованию по имеющемуся фактическому ограждению и при установлении границ земельного участка права третьих лиц не затрагиваются.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате исправления реестровой ошибки в связи с вариантом <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка ответчика не изменяется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании сведений о местоположении границ и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи