Судья Котляров Е.В. дело № 2-554/2023, 33-3-7198/2023

УИД26RS0008-01-2023-000480-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. по доверенности В.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.А. к В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним сведений о земельном участке в части ограничения прав и обременения объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и исключении из ЕГРН и сделок с ним сведений о земельном участке в части ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно онлайн - выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик В.В. зарегистрирован за ОРГНИП № в качестве индивидуального предпринимателя. Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «МФЦ» <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО20, Н.А., ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 (арендодатели) заключили с В.В. - главой КФХ, (арендатор) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 242,0 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4.9, по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящийся в долевой собственности и выделенный за счет долей, общая площадь земельного участка 264 га, кадастровый №, расположенный в границах землепользования <адрес> для использования в целях производства сельхозпродукции, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: Н.А. - в 3/56 доли и 1/56 доли; ФИО3 - в 2/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли; ФИО9 - в 1/7 доли; ФИО10 - в 1/28 доли, 1/28 доли, 2/28 доли; ФИО11 - 2/28 доли; ФИО12 – в 1/28 доли; ФИО13 – в 1/28 доли; ФИО14 – в 1/28 доли; ФИО15 – в 1/28 доли; ФИО16 – в 1/28 доли, итого 22/28 доли. Сведения о правообладателе (ях) оставшихся 6/28 доли участка в ЕГРН - отсутствуют, спорный договор - не содержит, истцу неизвестны. Общее собрание участников долевой собственности на участок с кадастровым номером № по вопросу заключения и об условиях договора аренды земельного участка, не созывалось и не проводилось, решение общего собрания о заключении и об условиях спорного договора аренды участка – отсутствует. Просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО9, Н.А., ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, как арендодателями, и В.В. - главой КФХ как арендатором; исключить из ЕГРН и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части ограничения прав и обременения объекта недвижимости: вид: аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу В.В.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. по доверенности В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о регистрации создания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме № №, зарегистрирован за ОРГНИП № в качестве индивидуального предпринимателя.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО20, Н.А., ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 (арендодатели) заключили с В.В. - главой КФХ, (арендатор) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 242,0 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 4.9, по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящийся в долевой собственности и выделенный за счет долей, общая площадь земельного участка 264 га, кадастровый номер №, расположенный в границах землепользования <адрес> для использования в целях производства сельхозпродукции, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: Н.А. - в 3/56 доли и 1/56 доли; ФИО3 - в 2/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли, 1/28 доли; ФИО9 - в 1/7 доли; ФИО10 - в 1/28 доли, 1/28 доли, 2/28 доли; ФИО11 - 2/28 доли; ФИО12 – в 1/28 доли; ФИО13 – в 1/28 доли; ФИО14 – в 1/28 доли; ФИО15 – в 1/28 доли; ФИО16 – в 1/28 доли.

Требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены не были. Общее собрание участников долевой собственности на участок с кадастровым номером № по вопросу заключения и об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не созывалось и не проводилось, решение общего собрания о заключении и об условиях спорного договора аренды участка - отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом архивного отдела администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответом Искровского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика.

Н.А., являясь собственницей 3/56 долей и 1/56 доли в спорном земельном участке, имела право распоряжаться своими долями по своему усмотрению и добровольно реализовала свое право на заключение спорного договора аренды, поставив ДД.ММ.ГГГГ подпись в данном договоре.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181 ГК РФ, статей 9, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка, оспаривается истцом по тем основаниям, что сделка противоречит ст. 12-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части не проведения общего собрания собственников долей земельного участка и требованиям ГК РФ, а также на том основании, что отсутствуют подписи всех собственников земельных долей, входящих в общий земельный массив.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с доказательствами уважительности причин пропуска, истцом и ее представителем суду не представлено. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом пропущен, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности. При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.