Мотивированное решение

изготовлено 14 января 2025 года

№ 2-725/2025

50RS0035-01-2024-013825-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» под управлением ФИО6, который совершил столкновение со стоячим транспортным средством № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен, с иском не согласен, о чем представил возражения.

Третьи лица – представитель <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» под управлением ФИО6, который совершил столкновение со стоячим транспортным средством № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в <данные изъяты>

В соответствии с правилами страхования истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, выплата страхового возмещения (в соответствии с лимитом страхового возмещения ОСАГО) транспортного средства № государственный регистрационный знак № полуприцепом № государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Суду представлено выплатное дело.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба № государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, полуприцепа № государственный регистрационный знак № без учета износа – № рублей, общая сумма без учета износа составила № рублей.

Таким образом, разница между выплаченным лимитом страхового возмещения (<данные изъяты>) и суммой причиненного ущерба по рыночной стоимости без учета износа (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>

Согласно полису ОСАГО, страхователем и собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, о чем представил возражения.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца о причинении материального ущерба в меньшем размере, кроме того доводы представителя ответчика опровергаются представленными в суд документами.

В силу прямого указания в законе ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет факт выбытия из его обладания источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком не доказано.

Тем самым, доводы ответчика суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, в связи с чем, суд взыскивает с собственника автомобиля <данные изъяты>» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 83,84).

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина