ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 22-1739/2023

судья Исмаилова Э.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Мирзовой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н., на постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Мирзоевой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Магарамкентского района РД на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд со ссылкой на ч.1 ст.237 УПК РФ мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности: в обвинительном акте дознавателем не указано краткое содержание приведенных доказательств, сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражены доказательства, подтверждающие обвинение, в т.ч. протокол осмотра документов исполнительного производства, предупреждение обвиняемого, информация из Пенсионного фонда РФ, справка из центра занятости населения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апаев М.Н. с постановлением суда не согласился, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства устранимы в судебном заседании и не препятствуют постановлению судом приговора или иного итогового решения, что перечень вещественных доказательств и иных документов, на которые ссылается сторона обвинения, в обвинительном акте приведен применительно к обвинению, а также указан в общей справке по уголовному делу, краткое содержание этих доказательств также приведено. Ссылается на положения ст. 285 УПК РФ, согласно которым, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Считает, что суд, сделав вывод о том, что в обвинительном акте не отражены доказательства, подтверждающие обвинение, сведения об исполнительном производстве и вручении постановления должнику, фактически вторгся в разрешение вопросов, связанных с доказанностью совершения преступления обвиняемым, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении бесспорные основания для возвращения уголовного дела прокурору не приведены. Отмечает, что ранее, судом аналогичные дела, по которым обвинительные акты были составлены идентично настоящему делу, были рассмотрены. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ, такие основания установлены.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указываются, в т.ч. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Несоблюдение этих положений закона является безусловным основанием для возврата прокурору уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, орган дознания ограничился перечислением в обвинительном акте перечня доказательств, в частности: исполнительного листа Магарамкентского районного суда РД от 11 января 2022 года; постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года; протокола об административном правонарушении от 05 июля 2022 года; постановления мирового суда судебного участка № 122 от 05 июля 2022 года, при этом, не изложив их краткое содержание, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

При несоблюдении указанных положений закона, влекущих также нарушение права обвиняемого на защиту, с учетом неопределенности приведенного в обвинительном акте перечня доказательств в подтверждение обвинения по причине неприведения их краткого изложения, суд оказывается лишенным возможности восполнить такое нарушение в судебном разбирательстве и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции также правильно обращено внимание, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, неполно отражены доказательства, что имеет значение для обеспечения обвиняемому ФИО1 права на защиту от предъявленного ему обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона - положений п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

При указанных нарушениях, орган дознания, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возврата прокурору уголовного дела надлежаще мотивированы, доводы прокурора о возможности устранения указанных нарушений судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как они противоречат приведенным выше положениям уголовно-процессуального законодательства.

Обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено по результатам предварительного слушания по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований ст. 237 УПК РФ, которые могли бы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров