Дело №2-49/2025
УИД 23RS0051-01-2024-001078-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
с участием:
представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2,
ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному) ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений при строительстве ограждения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивировав первоначальные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО4.
Поводом для обращения в суд послужило то, что ФИО4 установлено сплошное заборное ограждение выстой более двух метров без нижней вентилируемой части. Данная ситуация способствует затенению и повышению влажности участка, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Медведовского с/п Тимашевского района от 0.05.2014 г. утвержденными Решением Совета № 310, в последней редакции от 28 сентября 2022 г. № 230 предельная высота заборного ограждения (забора) не должна превышать 2 метров, кроме того заборное ограждение состоящее из цельных материалов (как металлический профильный лист) обязательно должно иметь нижнюю вентилируемую часть, состоящую из сетчатого полотна, либо сам забор должен быть поднят на уровнем земли на 20 см.
Первоначально ФИО1 просил суд обязать ФИО4 привести заборное ограждение по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами законодательства, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, а определением суда от <дд.мм.гггг> произведена замена надлежащего ответчика, привлечена в качестве надлежащего ответчика – собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3.
Согласно заявления об уточнении исковых требований ФИО1 от <дд.мм.гггг>, в <дд.мм.гггг> ответчик ФИО3 частично демонтировала свое ограждение - сняла листы металлопрофиля, сохранив на меже соседних участков фундамент, столбы и поперечные перекладины ограждения, тем самым привела заборное ограждение по адресу: <адрес>, в соответствии Правилами землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Тимашевский район от <дд.мм.гггг> <№>.
При этом на сегодняшний день на общей меже соседних участков находятся установленные ФИО3 фундамент, столбы и поперечные перекладины ограждения, которые не соответствуют назначению ограждения земельного участка: не перегораживает проход ФИО3 на земельный участок истца ФИО1, не обеспечивает безопасность от бродячих животных, и не является декоративным сооружением.
Просит обязать ответчика ФИО3 привести заборное ограждение по адресу: <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что ФИО1 приобрел принадлежащий ему земельный участок в 2017 году, забор уже находился на меже и был согласован с бывшим собственником, при этом забор устраивал ФИО1 на протяжении 7 лет. При этом сам чуб возвёл продолжение нашего забора до реки. Таких же параметров без вентиляции, с дверью с возможным проходом па наш участок. Данные действия также свидетельствуют о том, что забор устраивал.
ФИО1 реконструировал часть забора, использовав его для возведения хозпостроек, создал захламление со своей стороны. А также выступающие с его стороны забора саморезы создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ФИО1 построил уличный туалет не далеко от жилого дома истца, возвел теплицу из пожароопасного материала, а также насадил деревья и кусты. На ФИО1 подавалась жалоба в сельскую администрацию, однако ФИО1 не предпринял ни каких мер.
Во встречном исковом заявлении указывается, что своими действиями, ФИО1 препятствует в пользовании заборным ограждением по назначению, при этом своими сооружениями и складами под заборам укорачивается срок службы ограждения, приводя в негодность.
Во встречном исковом заявлении просит суд обязать ФИО1 привести земельный участок (убрать складирование и сооружения) около межевого заборного ограждения по адресу: <адрес>/Продольная, <адрес>, в соответствии нормами регламента от 28.09.2022 г. № 230 правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, обязать ФИО1 демонтировать дверь в заборном ограждении, перенести уличный туалет и теплицу в соответствии нормами регламента от 28.09.2022 г. № 230 правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района. Возложить судебные издержки на ответчика и взыскать в компенсацию причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 не явился, изложив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО2.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования доверителя, считая их законными и обоснованными, удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному) ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании показали, что считают требования ФИО1 не обоснованными, настаивали на удовлетворении встречных требований, поскольку нарушения со стороны ответчика не устранены, ФИО1 заходит на их участок, нарушает их спокойствие, портит имущество.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений при строительстве ограждения, встречные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 является субъектом права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1548 +/- 13,77 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Документ-основание возникновения права собственности на указанный земельный участок – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дд.мм.гггг>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№> площадью 2313 кв.м, уточненная площадь (погрешность) 17,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3. Документами – основаниями возникновения права является договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, решение собственника <дд.мм.гггг>.
Судом установлено, что общая граница указанный земельных участках, её обустройство и прилегающие к ней строения и сооружения явились предметом спора между сторонами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 7 статьи 60 Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Тимашевский район от <дд.мм.гггг> <№>,
а) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м;
в) ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли;
е) по взаимному согласию собственников смежных земельных участков допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения.
Согласно тех же Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:
- от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м;
- от стволов высокорослых деревьев -4 м;
- от стволов среднерослых - 2 м;
- от кустарника - 1 м.
Истцом ФИО1 неоднократно менялись исковые требования к стороне ответчика, при этом согласно уточненных исковых требований от <дд.мм.гггг>, просит суд обязать ФИО3 привести заборное ограждение по адресу: <адрес>.
При этом, рассматривая данные требования, судом установлено, что в настоящее время между земельными участками <№> и <№> <адрес> забор (ограждение) отсутствует, ввиду того, что ФИО3 частично демонтировала ограждение, сняв листы металлопрофиля, сохранив фундамент, столбы и поперечные перекладины, о чем указывается в уточнении исковых требований.
Ввиду изложенного суд не может сделать вывод о нарушениях п. 7 ст. 60 Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района в части несоответствия высоты ограждения более 2 м., отсутствия проветривания на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. Доказательств того, что толщина конструкции ограждения превышает 100 мм и расположена по центру межевой границы участка, суду не предоставлено, каким-либо экспертным заключением не подтверждено.
Более того, согласно ответа администрации Медведовского сельского поселения от <дд.мм.гггг> <№>.02-12, специалистами администрации Медведовского сельского поселения был осуществлён комиссионный выезд на место, где было установлено, что ограждение между смежными земельными участками по адресам: ст-ца Медведовская, <адрес> отсутствует.
Таким образом, несмотря на длительное нахождение дела в судебной системе (с <дд.мм.гггг>), большого количества проведенных судебных заседаний, стороной истца ФИО1 суду не предоставлены достаточные доказательства нарушений норм законодательства со стороны ФИО3 действующего законодательства в части При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения.
ФИО3 в свою очередь предъявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что собственником смежного земельного участка ФИО1 нарушаются её права, заявлены требования: привести земельный участок (убрать складирование и сооружения) около межевого заборного ограждения; обязать демонтировать дверь в заборном ограждении и устранить возможность прохода; перенести уличный туалет и теплицу в соответствии с нормами регламента от <дд.мм.гггг> <№> правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района.
Заявленные ФИО3 требования не основаны на нормах права, не свидетельствуют о нарушении прав собственника земельного участка и домовладения ФИО3 и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений стороны ФИО3 установлено, что дверь в ограждении установлена за пределами земельного участка ФИО1 и не выходит на данный земельный участок и права ФИО3 не нарушают.
Помимо изложенного, по данным технического паспорта на домовладение <№> по <адрес> в <адрес> уличный туалет (уборная) обозначен «Г6» и расположен в глубине земельного участка, принадлежащего ФИО1 и не может затрагивать интересы истца по встречному иску ФИО3, поскольку согласно требованиям Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Тимашевский район от <дд.мм.гггг> <№>, в соответствии с которыми «до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.)».
Требование истца по встречному иску ФИО3 о переносе теплицы не содержит указаний на нарушение ФИО1 каких-либо норм права при установке данной теплицы.
Также требование привести земельный участок (убрать складирование и сооружения) около межевого заборного ограждения по адресу: <адрес> соответствии с нормами регламента от <дд.мм.гггг> <№> правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района не может быть удовлетворено судом, поскольку не содержит конкретных наименований объектов, которые размещены на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску ФИО1 с нарушением норм Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению как и требования ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не приведены заключения специалистов (экспертов)
Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
При рассмотрении спора, суд не находит заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений при строительстве ограждения, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений при строительстве ограждения, а встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2025 года.
Председательствующий