Дело № 5-2207/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-001897-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20.12.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ****,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 27.02.2022 года, ФИО1 27.02.2022 года примерно в 17.00 час. по адресу: пл.Васильевский спуск г.Москва, принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы № 10 от 04.04.2007 года «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 07.07.2022 года постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.03.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ было отменено, дело об административном право нарушении направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в указанных материалах отсутствуют достаточные допустимые доказательства для того, чтоб сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, заявил о том, что в несанкционированном митинге участие не принимал, был задержан сотрудниками полиции в момент прогулки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства в виде рапортов свидетелей ЛА.А и Б.Д.Т. являются недостаточными для установления обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения. Указанные документы идентичны по сути, содержат совершенно одинаковые по содержанию, заранее набранные на компьютере тексты, что ставит под сомнение объективность и правдивость сведений, изложенных в этих документах.

Показания свидетелей Л.А.А и Б.Д.Т., в которых они были бы предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют. Вызов указанных лиц в судебное заседание не представляется возможным, поскольку согласно сведениям представленным канцелярией 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве Л.А.А. и Б.Д.Т. весной 2022 года со службы уволились, данных об их настоящем местонахождении либо работы во 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве не имеется.

Кроме того, по мнению суда, даже при установлении местонахождения Л.А.А. и Б.Д.Т., допрос этих лиц в судебном заседании спустя десять месяцев после рассматриваемых по делу событий не может быть продуктивным по причине того, что их предыдущая работа во 2 СПП ГУ МВД России по г.Москве была связана с ежедневным контактированием с большим кругом ранее незнакомых им лиц, каждого из которые, в силу специфики работы, они не могли запомнить.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5; п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7,29.9 КоАП РФ, суд

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Федеральный судья: Козлова Е.В.