Решение по делу № 2-360/2023 от 21.02.2023 - о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 40RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО14 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд иском к УМВД России по <адрес>, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> и третьего лица МВД России по доверенности ФИО6 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО4 дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как определено в части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктами 6,7,8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя следственного отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела по обслуживанию зоны № следственного управления УМВД России по <адрес>.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных ФИО2 при расследовании уголовного дела в части хранения вещественных доказательств, выявленных в ходе проведения проверки заместителем руководителя МВД России ФИО8, была назначена служебная проверки в отношении ФИО2

По результатам указанной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт несвоевременной сдачи ФИО2 наркотических средств в камеру хранения УМВД России по <адрес>. Установлено, что в июне 2021 года старший лейтенант ФИО2, при расследовании уголовного дела №, произвела выемку 8 сейф-пакетов с наркотическим средством «героин». ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и передачи его в суд. Изъятые наркотические средства ФИО2 хранила на рабочем месте, сдала в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в вышеуказанном уголовном деле имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении 8 сейф-пакетов с наркотическим веществом «героин». В обвинительном заключении указано, что изъятое наркотическое средство сдано в камеру хранения вещественных доказательств в объединенные склады ОМТиХО УМВД России по <адрес>.

В указанной связи, материал проверки по факту фальсификации ФИО2 квитанции в уголовном деле № о передаче вещественных доказательств – наркотических средств в камеру хранения, был направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

На основании вышеуказанного заключения служебной проверки, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с нарушением требований п.13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № о ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании вышеуказанных заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, ФИО2 указала, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный срок должен исчисляться со следующего дня после получения заключения эксперта и приобщения вещественных доказательств к материалами уголовного дела, не установлена дата и время совершения проступка, а также по данному факту была назначена служебная проверка в отсутствие на то оснований.

Поскольку установлено, что наркотические средства по уголовному делу № ФИО2 надлежало сдать в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, что было выполнено ею только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о длящемся характере данного проступка.

Соответственно, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей носило длящийся характер, шестимесячный срок привлечения истца к ответственности (наложения дисциплинарного взыскания) исчислен с момента окончания совершения истцом виновных действий ДД.ММ.ГГГГ и на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ не истек (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, отмечая при этом соблюдение УМВД России по <адрес> порядка назначения и проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом длящегося характера проступка.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на оспаривание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из материалов дела также следует, что на основании рапорта заместителя руководителя комиссии МВД России полковника внутренней службы ФИО9 о несвоевременной сдаче на хранение наркотических средств по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей ОД УМВД России по <адрес> и следователей СУ УМВД России по <адрес>, назначена служебная проверка в отношении ряда сотрудников соответствующих подразделений, в том числе в отношении ФИО2

По результатам указанной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт несвоевременной сдачи ФИО2 вещественных доказательств - наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по уголовным делам №№, №, №.

На основании вышеуказанного заключения служебной проверки, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, в связи с нарушением требований п.13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № о ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что указанный приказ о назначении дисциплинарного в отношении истца принят в период ее временной нетрудоспособности, что является основанием к его отмене.

Судом установлено, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании непосредственного руководителя истца – заместителя начальника СО № УМВД России по <адрес> ФИО10, она не помнит, чтобы ФИО2 ставила ее, как руководителя, в известность о нахождении на листке нетрудоспособности, осуществляя в указанный период свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11, из которого следует, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании.

Как следует из журнала учета листов по временной нетрудоспособности УМВД России по <адрес>, листок нетрудоспособности, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (закрытый ДД.ММ.ГГГГ), был сдан в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не был извещен о временной нетрудоспособности ФИО2

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанных заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также восстановления истцу срока для оспаривания заключения и приказа.

Также судом установлено, что во исполнение п. 21.5 протокола оперативного совещания при начальнике УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась сверка уголовных дел, возбужденных в сфере незаконного оборота наркотиков и в сфере незаконного оборота оружия за период с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия уголовных дел и вещественных доказательств по ним. В ходе проведения сверки, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по обслуживанию зоны № СУ УМВД России по <адрес>, выявлен факт не сдачи старшим следователем ФИО2 вещественных доказательств: по уголовному делу №, направленному в Калужский районный суд <адрес> в октябре 2021 года – обрез модели ИЖ-5 № Б 57141, 1937 года выпуска, 20-калибра, обрез модели ИЖ-49 № Ю 27577, 1952 года выпуска, 16-калибра и 50 гильз, по уголовному делу №, находящемуся в производстве, сейф-пакета № А 00164442 с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,91 грамма.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.

По результатам указанной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО12, были изъяты наркотические средства в количестве 8 сейф-пакетов. По изъятым наркотическим средствам были назначены и проведены химические экспертизы, заключения по которым получены 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, данные наркотические средства в количестве 8 сейф-пакетов приобщены к материалами уголовного дела. Согласно копии книги № наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, изъятых по уголовным делам УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала 8 сейф-пакетов с героином, общим весом 17,0 гр. Полученная масса 17,0 гр, которую ФИО2 указала в постановлении о сдаче вещественных доказательств на хранение, образовалась вследствие израсходования части наркотических средств при производстве исследований и экспертиз по уголовному делу. Таким образом, утраты наркотического средства, изъятого по уголовному делу в общей массе 19,15 гр, не допущено.

Между тем, служебной проверкой было установлено, что сейф-пакет с наркотическим средством массой 0,91 гр, по уголовному делу № в отношении ФИО12, не был сдан в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что вышеуказанные обрезы ружей, изъятые у ФИО13 по уголовному делу №, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, также не были сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, в справке к обвинительному заключению по данному делу было указано, что указанные обрезы сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Служебной проверкой было установлено, что обрез модели ИЖ-5 № Б 57141, 1937 года выпуска, 20-калибра, обрез модели ИЖ-49 № Ю 27577, 1952 года выпуска, 16-калибра и 50 гильз, сейф-пакет с наркотическим средством массой 0,91 гр, не были сданы в камеру хранения вещественных доказательств, а находились по месту жительства ФИО2, куда она перенесла (перевезла) в январе 2022 года в связи с проводимой проверкой МВД России.

На основании вышеуказанного заключения служебной проверки, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за нарушение требований п.13 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России №, Минюста России №, Минздрава России №, Минэкономики России №, ГТК России №, ФСБ России №, ФПС России № о ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в незаконном хранении по месту своего жительства вещественных доказательств по уголовным делам №№, №, на старшего лейтенанта юстиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника УМВД России по <адрес>, ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания к отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на неправомерное повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, а именно: несвоевременную сдачу наркотического средства по уголовному делу №.

Суд находит данный довод стороны истца несостоятельным, поскольку служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 по уголовному делу № в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были сданы не 8, а 7 сейф-пакетов с наркотическим средством. Сейф-пакет с наркотическим средством, изъятым по указанному уголовному делу, вопреки сведениям, указанным в уголовном деле, находился дома у истца, где был изъят сотрудником СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сдан на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности стал факт не сдачи в камеру хранения вещественных доказательств одного из восьми сейф-пакетов с наркотическим средством, в рамках уголовного дела №, что не является повторным привлечением к ответственности за один и тот же проступок. Кроме того, заключением служебной проверки был установлен факт не сдачи на хранение оружия, которое также, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции, находилось по месту жительства истца.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, имея неснятые дисциплинарные взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, зная, что в отношении нее назначена служебная проверка, вместо устранения недостатков в работе продолжала нарушать требования должностной инструкции путем неисполнения приказов и распоряжений своего непосредственного руководителя, что является нарушением служебной дисциплины.

При этом, в целях сокрытия проступка, выразившегося в несвоевременной сдаче наркотических средств и оружия в камеру хранения вещественных доказательств, истцом совершены действия по перевозке (перемещению) данных предметов, изъятых из гражданского оборота, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, по месту своего жительства, то есть совершила действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящие урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком моральном уровне данного сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами служебных проверок, проведенных с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты совершения ФИО2 действий, вызывающих сомнения в ее объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной сласти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При рассмотрении дела судом учтено, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме этого, суд исходит из доказанности работодателем факта неоднократного нарушения истцом, имеющим два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, служебной дисциплины и должностных обязанностей, соблюдения порядка и процедуры проведения служебных проверок и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что результаты служебных проверок обусловлены объективной оценкой совершенных истцом деяний с учетом полученных от нее объяснений, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, так же как и принципы соразмерности принятого ответчиком решения об увольнении истца ее отношению к службе и обстоятельствам совершенных проступков.

При этом, тот факт, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, не имеет правового значения, поскольку с учетом ранее наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, дальнейшее привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответствует положениям п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, не учтена тяжесть совершенного проступка, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 19 апреля 2023 года