к делу № 1-442/2023

61RS0022-01-2023-004893-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хорева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что <дата>, в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Рак Судак», расположенном по адресу: <адрес>, получив от неустановленного предварительным следствием лица, которое не было осведомлено о преступных намерениях последнего, смартфон торговой марки «TECNO», модели – «KG5n SPARK 8С», имеющий идентификационные номера - imei-1: 354710758217703, imei-2: 354710758217711, для последующей передаче его собственнику – Потерпевший №1, с установленным на корпусе данного смартфона силиконовым чехлом, а в самом смартфоне сим – картой сети ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также зарядное устройство к указанному смартфону, тоже не представляющего материальной ценности для последней, ранее оставленные ею, в указанном месте, день и время, для подзарядки аккумуляторной батареи смартфона. Далее, он – ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что владельца указанного имущества, рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, выключил его, тем самым, исключил возможность собственника обнаружить местонахождение своего имущества, таким образом, совершил тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – смартфона торговой марки «TECNO», модели – «KG5n SPARK 8С», имеющего идентификационные номера - imei-1: 354710758217703, imei-2: 354710758217711, стоимостью 5800 рублей, вместе с установленной в данном смартфоне сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером № и на корпусе указанного смартфона силиконовым чехлом, а также зарядным устройством к данному смартфону, не представляющими материальной ценности для их собственника. После чего, он – ФИО2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, тем самым, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

То есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый ФИО2 добровольно, в полном объеме загладил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, а именно, принес свои извинения и возместил стоимость телефона. Претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, указав, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей вред. Защитник подсудимого – адвокат Хорев В.А. поддержал позицию подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме и примирился с ней. Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Чернобай