Решение по делу № 2-332/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-332/2023

66RS0006-01-2022-004132-90

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «GENESIS G70», гос. < № >, застрахованный по полису страхования средств наземного транспорта < № >. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП сведения о страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1, отсутствуют.

Сумма убытка истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составила 162789 рублей 12 копеек.

Со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 162789 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4456 рублей.

Заочным решением от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.10.2022 заочное решение на основании заявления представителя ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений автомобиля «GENESIS G70», гос. < № >, полученных в результате ДТП от 11.05.2021.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 07.02.2023, стоимость устранения повреждений автомобиля «GENESIS G70», гос. < № >, полученных в результате ДТП от 11.05.2021, на дату ДТП составляет 162800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы представители сторон ознакомлены, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления (л.д. 162-166).

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на результаты проведенной по делу судебной экспертизы с ходатайством о вызове и допросе судебного эксперта. Представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика (л.д. 167-170).

Поскольку участие сторон в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № >, что 11.05.2021 в 16:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», гос. < № >, под управлением ответчика, «Киа Рио», гос. < № >, под управлением Н.А.Б. и «GENESIS G70», гос. < № >, под управлением А.М.М. Водитель ФИО1 неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», который от полученного удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ», чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 (л.д. 87) ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, ответчику указала, что не успела затормозить при резкой остановке впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению с ним (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего «Хендэ Генезис», поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль «GENESIS G70», застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 18.12.2020, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). Срок действия договора – с 18.12.2020 по 17.12.2025.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства < № >, направления от 15.06.2021, калькуляции < № > от 17.09.2021,, заказ-наряда < № > от 19.09.2021, акта об оказании услуг < № > от 19.09.2021, счета на оплату < № > от 19.09.2021, платежного поручения < № > от 29.09.221, следует, что истец выплатил потерпевшему путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля 162789 рублей 12 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение суммы материальных требований к ответчику у суда не имеется, поскольку по результатам проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, поврежденного в результате неправомерных действий ответчика, составляет на дату ДТП 162800 рублей. При этом все повреждения, восстановленные за счет страховщика, относятся к заявленному страховому случаю.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенными к заключению квалификационными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не сравнивал цены на нормо-часы работ с аналогичными в других ремонтных организациях, несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что истцом осуществлена оплата фактически выполненных работ в конкретной ремонтной организации, по ценам, установленным непосредственно ею, что в полной мере соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на неустановление экспертом соответствия повреждений, полученных в ДТП, с объемом выполненных восстановительных работ, противоречит экспертному заключению, из исследовательской части которого прямо следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства «GENESIS G70», гос. < № >, в задней части носят характерные признаки блокирующего столкновения, что позволяет сделать вывод о соответствии имеющихся повреждений на автомобиле «GENESIS G70», гос. < № >, обстоятельствам ДТП от 11.05.2021 (л.д. 142).

В совокупности исследованные судом доказательства подтверждают размер материального ущерба истца на сумму, заявленную в иске, в размере 162789 рублей 12 копеек, доказательств иного размера ущерба истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе судебного эксперта для ответа на поставленные в возражениях на результаты судебной экспертизы судом отклонено в связи с наличием в экспертном заключении всех ответов на поставленные судом вопросы при назначении судебной экспертизы.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, при этом она является виновником ДТП, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу убытка в виде страховой выплаты. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 162789 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4456 рублей.

С ответчика в пользу ИП ФИО3 на основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать затраты судебного эксперта на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы при ее назначении по ходатайству стороны ответчика и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что обязанность по внесению стоимости экспертных услуг на счет управления Судебного департамента в Свердловской области, возложенная судом на ответчика определением от 07.12.2022, не исполнена, обратного не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытка 162789 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4456 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН < № >) стоимость судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина