Решение по делу № 2-643/2023 от 15.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

УИД: 66RS0029-01-2023-000630-81

Дело № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 15 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Курмангалеевой С.К.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Военному комиссариату <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес> в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее истца привлекали к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, работодателем при решении вопроса об увольнении истца не было учтено мотивированное мнение профсоюза – истец с ноября 2022 года состояла в профсоюзе. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>) ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № она была ознакомлена работодателем только в момент увольнения в марте 2023 года. О проводимой перед увольнением истца проверке истец не была уведомлена работодателем, не было возможности представить мотивированные возражения на результаты проверки. Моральный вред выразился в стрессе, нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, о чем свидетельствует больничный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв, согласно которым в ходе плановой проверки деятельности сотрудников военного комиссариата были выявлены недостатки в работе истца. Требования должностной инструкции истцом не выполнялись, что ставит под срыв мобилизационные мероприятия в рамках Указа Президента, а также может привести к нарушению прав граждан в рамках призыва на военную службу по мобилизации. ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодателем обосновано вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца. Приказ об увольнении истца был согласован представителем профсоюзной организации. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 81 ТК РФ перечислены случаи, при которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно части 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении

В соответствии со статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям,

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес> в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес>).

Приказом военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника (ППП и УМР) ФИО8

Приказом военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являются предметом исковых требований ФИО1

Как следует из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена на основании части 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям не отвечает, поскольку, как следует в его содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения.

Оценивая акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также имеется ссылка на акт о результатах проверки работы (документов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и имеется вывод о том, что истец со своими обязанностями не справляется. Вместе с тем по периоду работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее состоялись проверочные мероприятия, по итогам которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом с учетом расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней) из расчета среднедневного заработка истца в размере 1327 руб. 09 коп., подлежит взысканию в пользу истца - 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей. Представители ответчика указанный расчет не оспаривали, судом расчет признается арифметически правильным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца обосновывает на нарушении трудовых прав истца, а также ухудшении самочувствия, что подтверждается листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата <адрес>, Камышловского и <адрес>ов <адрес> Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 50429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев