Решение по делу № 2-1626/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1626/2025

64RS0043-01-2025-000158-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований ссылается н6а то, что 19.11.2024 г. в 04.30 в <адрес> у <адрес>. стр. 1 в результате аварии на подземных коммуникациях и подмыва грунта горячей водой произошло обвал проезжей части, по торой в этот момент двигался автомобиль Киа Рио номерной знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате чего автомобиль провалился в яму, заполненную кипятком и получил технические повреждения.

Автомобиль Киа Рио номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог. Позднее на место ДТП прибыли сотрудники ПАО «Т Плюс», которые пояснили, что авария произошла на подземных коммуникациях, принадлежащих данной организации.

Согласно схеме ДТП и рапорту на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна, размерами: длина 5.4 м., ширина 3.6 м., глубина 2,1м.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действия водителя ФИО2, состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт Консалтинг» № 367 от 16.12.2024г. размер ущерба составляет 627 514 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 18 000 рублей. Расходы по дефектовке (разборке) автомобиля при осмотре автомобиля экспертом в условиях СТОА составили 4 550 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля на <адрес> составили 3 300 рублей. Расходы на эвакуацию с места стоянки до СТОА и обратно 6600 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб - 627 514 руб., расходы по оплате экспертизы - 9000 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 17550 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате дефектовке - 4550 руб., расходы на эвакуацию - 9900 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, от остальных требований истец не отказался.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала относительно предъявленных требований, полагая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2024 г. в 04.30 в <адрес> у <адрес> 1 в результате аварии на подземных коммуникациях и подмыва грунта горячей водой произошло обвал проезжей части, по торой в этот момент двигался автомобиль Киа Рио номерной знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате чего автомобиль провалился в яму, заполненную кипятком и получил технические повреждения.

Автомобиль Киа Рио номерной знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно ответа ПАО «Т Плюс» 19.11.2024 г. по адресу <адрес> проводились вскрышные работы, связи с чем является надлежащим ответчиком, ответственность ПАО «Т Плюс» была застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в суд с иском 17.01.2025 г. истец обратился в суд с иском, 13.02.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 659 694 рубля 13 копеек в связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выплачены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от ранее заявленных исковых требований не отказалась, пояснила, что страховая компания не возместила расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 20 000 рублей разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, расходов по дефектовке, расходов по эвакуации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.

В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья