гр. д. №2-3015\2022

М- 2435/2022

УИД 05RS0018-01-2022- 012653-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ГКУ "Дагестанавтодор" по доверенности ФИО4,

третьего лица на стороне ответчика ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/2022 по иску ФИО3 к ГКУ "Дагестанавтодор", обязании ГКУ "Дагестанавтодор" принять на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62000 руб и надбавки к заработной плате в размере 6200 руб (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ "Дагестанавтодор" обязании ГКУ "Дагестанавтодор" о принятии на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62000 руб и надбавки к заработной плате в размере 6200 руб (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб (л.д. 9-10), ссылаясь на следующее.

Начиная с прошлого года руководство ГКУ «Дагестанавтодор» многократно просило истца перейти к ним на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ. При этом ссылались на высокую квалификацию истца по системе контроля качества и громадный опыт работы на крупнейших строительных объектах. Целью была необходимость надлежащей реализации приоритетного федерального проекта «Безопасные и качественные дороги» и, соответственно, повышение качества строящихся автомобильных дорог и мостов в Дагестане.

ГКУ «Дагестанавтодор» было написано письмо на имя генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой уволить истца с работы в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». На основании данного письма и личного заявления истца уволили с работы 04.05.2022 с записью в трудовой книжке «в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». После увольнения с работы истец приехал из Пятигорска, где находится офис АО «ЧиркейГЭСстрой», в Махачкалу и на следующий день - 05.05.2022 подал заявление в приемную ГКУ «Дагестанавтодор» с заявлением о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Однако, оказалось, что ранее у них сменился руководитель организации и тот заявил, что он не отвечает по обязательствам предыдущего руководителя, имея в виду его письмо с просьбой о его увольнении из АО «ЧиркейГЭСстрой».

В течение последующих 3-х недель истец неоднократно обращался в ГКУ «Дагестанавтодор» с целью разрешения данной ситуации путем переговоров, настаивал и просил, чтобы письменно ответили на его заявление от 05.05.2022. Только 25.05.2022, наконец, ему выдали на руки письмо, датированное 11.05.2022 № 44.2-1344/22 с отказом о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ГКУ "Дагестанавтодор" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая следующими обстоятельствами.

Как следует из письма Ответчика №44.2-747/22 от 21.03.22г., ответчик обратился к работодателю Истца с просьбой дать согласие на увольнение Истца с АО «ЧиркейГЭСстрой» в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор» с 12 апреля 2022г.

В случае получения работодателем письма о согласовании перевода к другому работодателю, нынешний работодатель должен известить потенциального работодателя о согласии либо отказе в переводе. Работодатель же Истца - АО «ЧиркейГЭСстрой» не известил Ответчика о согласии либо отказе в переводе. Более того в письме было предложено перевести работника в ГКУ «Дагестанавтодор» с 12 апреля 2022г. Истец же был уволен из АО «ЧиркейГЭСстрой» лишь 04 мая 2022г, что подтверждается записью в трудовой книжке Истца, т.е. более месяца Ответчик был в неведении о согласии либо отказе в переводе работника.

В следствии вышеизложенного на дату подачи Истцом заявления в ГКУ «Дагестанавтодор», о принятии на работу в порядке перевода из АО «ЧиркейГЭСстрой» в штатном расписании Ответчика не имелось вакантных мест.

В судебном заседании, привлеченный судом в качестве третьего лица, ФИО5 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что работает в должности начальника отдела контроля качества с сентября 2021 года и на дату приглашения истца данная должность была занята им - ФИО5, речи вообще не было о каком-либо увольнении или освобождении этой его должности.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истца вообще не знал. К нему, когда он был врио руководителя ГКУ «Дагестанавтодор», подходил бывший главный инженер ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО10 и рассказал об истце, работавшем в АО «ЧиркейГЭСстрой», что он сможет поставить работу. ФИО6 сказал, ему чтобы того пригласили. Тот пришел, они поговорили с ними, и объяснил истцу и когда уже разговор состоялся, ФИО10 сказал, что истца из места его работы - АО «ЧиркейГЭСстрой», могут не отпустить, поэтому необходимо написать письмо в АО «ЧиркейГЭСстрой».

Однако ФИО6 сказал, что письмо не желательно писать и в начале отказался, но тот все равно настаивал, и он написал письмо от 23 марта в - АО «ЧиркейГЭСстрой» - организацию, которую истец работал.

Тем временем 23.03.2022г. ФИО6 освободили от должности врио руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» и вместо него назначили ври.о. руководителя ФИО7.

Тогда ФИО6 вызвал после этого главного инженера Ахмедова Абуталипа, и предупредил Абуталипа об его уходе с должности руководителя, чтобы он позвонил истцу и поставил в известность того о том, что он уже не руководитель и он этот вопрос не решает и письмо, которое он отдал в АО «ЧиркейГЭСстрой», уже законной силы не имеет. Предложил, если он хочет этот вопрос решить, то, чтобы он зашел к новому и.о. руководителю ФИО7 и решил вопрос. Это все было 18 апреля. Еще в начале апреля (до увольнения истца с работы) ФИО6 об этом сказал Ахмедову Абуталипу. Он сказал хорошо, и после этого ФИО6 неоднократно с ним встречался и просил встречи с истцом, чтобы все разъяснить ему. Когда от истца поступили заявления, ФИО6 дал на них ответ. ФИО6 с ним разговаривал, имеет ли он к ФИО6 лично этих претензий. Они по рукам дали, он извинился перед истцом, поэтому он думал, что вопрос уже решен.

Истец должен был приступить к работе 12 апреля, но тот не явился, о причинах неявки ему не сообщил. Однако истец явился лишь 5 мая, спустя 23 дня.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

С учетом этих норм закона, суд правильно признал, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно записям в трудовой книжке истец ФИО3 работал в ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в должности АУП отдела главного технолога.

Как следует из письма ГКУ "Дагестанавтодор" от 21.03.2022г. за подписью Врио руководителя ФИО6, последний просил генерального директора АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8 дать согласие на увольнение в порядке перевода в ГКУ "Дагестанавтодор" начальника отдела главного технолога АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО3 с 12.04.2022г. на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор".

Как усматривается из трудовой книжки ФИО3, 17.04.2022г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ГКУ "Дагестанавтодор".

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился на имя Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО9 с заявлением о принятии его на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор" с 05.05.2022 в соответствии с письмом ГКУ "Дагестанавтодор" от 21.03.2022 №44.2-747/22.

Как следует из письма ГКУ "Дагестанавтодор" от 11.05.2022г., Госучреждение «Дагестанавтодор», рассмотрев заявление ФИО3 от 05.05.22г. о принятии на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, сообщило следующее.

В настоящее время должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ занята, и свободная штатная единица в этом отделе отсутствует.

Что касается письма, подписанного врио руководителя от 21.03.2022 года ФИО6, не является гарантийным документом, так как 23.03.22г. он был освобожден от занимаемой должности. Однако 18 апреля ФИО6 поставил в известность ФИО10 о том, что вопрос о принятии на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ надо согласовать с вновь назначенным руководителем.

Вопрос о принятии на работу ФИО3 будет рассмотрен ГКУ «Дагестанавтодор» в последующем, при наличии вакантной должности.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО5, работающий в должности начальника отдела прогнозирования и контроля качества ГКУ "Дагестанавтодор".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №118-л/с от 01.09.2021г., ФИО5 переведен на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества ГКУ "Дагестанавтодор", где работает по настоящее время.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, на момент подачи заявления ФИО3 о приеме его на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор" не была вакантной, об этом нет в деле каких-либо доказательств и сторонами о наличии таковой не заявлено.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 было сообщено об отсутствии свободной штатной единицы в этом отделе, что также соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу не установлен факт волеизъявления руководства ГКУ "Дагестанавтодор", то есть нового работодателя на перевод ФИО3 в организацию ответчика, а именно отсутствуют доказательства письменного согласования между истцом и руководителем организации, в которую он переводится.

Кроме того, как выше судом указано, свидетель ФИО6 - руководитель ГКУ «Дагестанавтодор» показал, что в связи с тем, что 12 апреля истец не явился к ним на работу и не сообщил о причинах неявки, до фактического увольнения истца с предыдущей работы, в начале апреля им предприняты все меры, чтобы предотвратить увольнение истца с работы, для этого было сообщено о назначении нового вр.и.о. руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» и приняты меры, своевременно сообщено ФИО10 о невозможности приема истца на работу, чтобы истец не уволился с работы.

Также судом, в связи с возникшей необходимостью, были неоднократно приняты исчерпывающие надлежащие меры к обеспечению в суд для допроса в качестве свидетеля Ахмедова Абуталипа - бывшего главного инженера ГКУ «Дагестанавтодор», однако тот, будучи уволенным с прежней работы, находясь за пределами Дагестана, не сообщил суду при телефонном разговоре адреса места своего жительства, также у суда не имеется таковой возможности для этого, более того стороны вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ не оказали какое-либо содействие в этом.

При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 21.03.2022г. за подписью Врио руководителя ФИО6, последний просил генерального директора АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО8 дать согласие на увольнение в порядке перевода в ГКУ "Дагестанавтодор" начальника отдела главного технолога АО "ЧиркейГЭСстрой" ФИО3 с 12.04.2022г. на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор".

Однако, ФИО3 обратился на имя Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО9 с заявлением о принятии его на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор" лишь 05.05.2022, хотя договор между стороной ответчика был на срок не позже 12 апреля 2022.

Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО9 по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в приеме на работу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Временный перевод к другому работодателю действующим законодательством не предусмотрен.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечается, что в силу ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

ГКУ "Дагестанавтодор" как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью акционерного общества.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО3 к ГКУ "Дагестанавтодор" обязании ГКУ "Дагестанавтодор" о принятии на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, является не обоснованным, в его удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку исковое заявление ФИО3 к ГКУ "Дагестанавтодор" в части обязании ГКУ "Дагестанавтодор" о выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62000 руб и надбавки к заработной плате в размере 6200 руб (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб, является производным от выше указанных требований, то эти требования также являются не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются не обоснованными, следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГКУ "Дагестанавтодор" обязании ГКУ "Дагестанавтодор", третьему лицу ФИО5 о принятии на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62000 руб и надбавки к заработной плате в размере 6200 руб (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб, - необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГКУ "Дагестанавтодор" обязании ГКУ "Дагестанавтодор" о принятии на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62000 руб и надбавки к заработной плате в размере 6200 руб (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов