Дело № 2-7745/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006898-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

16.06.2023 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В обоснование указал, что приказом № от 01.09.2021 принят на работу мойщиком посуды к этому индивидуальному предпринимателю, а приказом № от 02.06.2023 трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершал, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил восстановить его на работе мойщиком посуды ИП ФИО2 с 02.06.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2023 по день восстановления на работе в размере 41 714 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его возраст, наличие инвалидности.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 представили отзыв. Иск не признали. Указали, что ФИО1 будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности повторно совершил дисциплинарный проступок, за который уволен. Просили в иске отказать. Арифметическую правильность расчета среднего заработка не оспаривали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 01.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу мойщиком посуды.

Приказом № от 02.06.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая обоснованность увольнения, суд не может согласиться с работодателем, так как привлекая к дисциплинарной ответственности, он не принял во внимание разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» согласно которым расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В качестве оснований увольнения истца работодатель указал акты об осмотре помещения, объяснительные записки, уведомления о необходимости дать объяснения, служебную записку. Вместе с тем эти документы не свидетельствуют о применении к работнику дисциплинарного взыскания, после которого он (работник) не изменил своего отношения к труду и вновь нарушил трудовую дисциплину. Конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, дата их совершения в приказе не указаны, что свидетельствует о нарушении ст. 193 ТК РФ и противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по смыслу которой привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности, влекущий расторжение трудового договора по выбранному работодателем основанию, так как неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, своего подтверждения не нашло.

По этой причине увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03.06.2023 с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для восстановления на работе с 02.06.2023 суд не находит, поскольку этот день является последним рабочим днем до увольнения (ст. 84.1 ТК РФ).

К доводам представителей ответчика о неоднократном совершении работником дисциплинарных проступков, суд относится критически, считая их основанными на неверном понимании норм трудового законодательства. Представленный работодателем приказ о прекращении трудового договора не сдержит ссылок на ранее примененные дисциплинарные взыскания, в связи с чем оснований полагать, что увольнение имело место за проступок, совершенный после привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Средний заработок за время вынужденного прогула суд определяет в пределах заявленного, как того требует ст. 196 ГПК РФ, по расчету истца, с которым согласились представители ответчика, и взыскивает в пользу ФИО1 41 714 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей работника под которыми понимает возраст, продолжительность периода работы, состояние здоровья.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, одна из которых (работник) является более слабой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 руб. 42 коп., в том числе 1 451 руб. 42 коп. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе мойщиком посуды индивидуального предпринимателя ФИО2 с 03.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 714 руб. 00 коп., в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023.

Судья

Думова Е.Н.