Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-2463/2023
(первая инстанция)
№ 33-2981/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», Симферопольский филиал Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
02.05.2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», Симферопольский филиал Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности ведущего специалиста сектора операционного обслуживания Дополнительного офиса «Гагаринский» Симферопольского филиала АБ «Россия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогул не совершала. ДД.ММ.ГГГГ истцу по семейным обстоятельствам, с согласия ее руководителя был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что день отпуска ДД.ММ.ГГГГ ей не был согласован руководством Симферопольского филиала АБ «Россия», уведомление о том, что отпуск не согласован, направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже находилась на больничном листе.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», Симферопольский филиал Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ управляющего Симферопольским филиалом «АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ведущим специалистом сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «АБ «Россия» на основании подпункта «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на должности ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «АБ «Россия». Взыскана с Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69410 (шестьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскано с Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в доход бюджета 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек.
Ответчиком АО «АБ «Россия» подана апелляционная жалоба (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поданы в суде апелляционной инстанции), просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не подтверждена истцом уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие болезнь ребенка истца именно ДД.ММ.ГГГГ, такие, как подтверждение вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, запись в приемном отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ и др. Судом не дано оценки обстоятельствам того, что ни истец, ни ответчик, ни свидетель не опровергали факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Суд не исследовал причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал у истца доказательства уважительных причин отсутствия на работе в указанный день, не дал оценки противоречивым обстоятельствам, на которые в своих заявлениях ссылается истец. Толи она отсутствовала на работе в связи с ее плохим самочувствием, толи болезнь ребенка, к которому врача не вызывали. Фактически решение суда подменяет наличие уважительной причины, установленное ТК РФ, достаточностью заявления работника без подтверждения уважительной причины, и таким образом лишает работодателя законного права предоставить или не предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а вменяет ему это в обязанность при отсутствии возражения непосредственного руководителя, что не соответствует нормами трудового права. Суд первой инстанции счел достаточным то обстоятельство, что истец предупредила своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, это же обстоятельство суд счел уважительной причиной. Без каких-либо ссылок на законодательство, не исследуя внутренние нормативные документы ответчика, регулирующие взаимоотношения с работником в силу полномочий, предоставленных ТК, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, полномочий руководителей разного уровня, предоставленных должностными инструкциями и доверенностями, суд вменил в вину ответчику необходимость дождаться решения управляющего и необходимость наличия решения об отказе покинуть рабочее место от непосредственного руководителя. Суд проигнорировал тот факт, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано истцом на имя управляющего филиалом, следовательно, истец знала о том, что решение о предоставлении отпуска является прерогативой управляющего филиалом, а не начальника дополнительного офиса – непосредственного начальника. Истец злоупотребляла своим правом, утверждая, что считала визы непосредственного начальника достаточным основанием для невыхода на работу. Это подтверждается тем, что все заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в 2023 году написаны истцом на имя управляющего филиалом, а в приказах управляющего о предоставлении таких отпусков стоит ее подпись об ознакомлении. Истец знала о порядке предоставления таких отпусков, о необходимости издания приказа именно управляющим филиалом. При принятии решения об увольнении банком была соблюдена установленная законом процедура и сроки увольнения. Ответчиком предоставлена справка о количестве рабочих дней истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истец находилась на рабочем месте 10 дней, это и характеризует его отношение к труду. В материалах дела имеются служебные записки начальника ДО «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на требования работника о выплате ей компенсации в размере от 12 до 24 окладов. Судом не дано оценки фактам, изложенным ответчиком в отзыве, не исследованы и не дано оценки справкам, докладной записке, которые свидетельствуют об отношении истца к труду, поведении и истинных целях, отсутствии раскаяния и чувства вины, опосредованное причинение ответчику многомиллионных убытков.
Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение районного суда без изменения.
Прокурором Василенко С.Н. дано заключение о законности решения районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца и представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста операционного офиса в г. Севастополе в Симферопольском филиале АБ Россия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена (постоянно) на должность специалиста офиса в г. Севастополе Симферопольского филиала АБ «Россия» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность ведущего специалиста сектора операционного обслуживания клиентов ДО «Гагаринский» Симферопольского филиала АО «АБ «Россия» на основании трудового договора № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.
Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ 1-го дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Указанное заявление согласовано руководителем структурного подразделения – ДО «Гагаринский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего Симферопольским филиалом АБ Россия, полученным истцом ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отказе в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ 1-го календарного дня отпуска без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.05 часов до 18.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющим Симферопольским филиалом АБ Россия в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Также, составлены акты ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении истца ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, отказа истца подписать акты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцом указано о подаче ею утром ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы по причине плохого самочувствия ребенка, приведшее к больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие получения уведомления истцом в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуться на работу. Указала, что на протяжении 9 месяцев с начала проведения служебного расследования ей по разным причинам приходилось брать такие дни неоплачиваемого отпуска, оформление происходило так же, как и ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия со стороны руководства умышленными, не желает увольняться по собственному желанию, как требует руководство, указал работодатель, что уволит по статье. Не окончена служебная проверка в отношении нее, по результатам которой она отстранена от работы. Ситуацию рассматривает как очередную попытку вынуждения ее к увольнению.
Приказом управляющего Симферопольским филиалом АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ). С приказом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец предупредила своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, подала заявление о предоставлении ей одного календарного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем согласовано отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, пояснения истца, тяжесть проступка.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.
Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть, работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 должностной инструкции ведущего специалиста сектора оперативного обслуживания Дополнительного офиса «Гагаринский» Симферопольского филиала АБ «Россия», ведущий специалист назначается на должность и освобождается от должности Управляющим Симферопольского филиала в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и нормативными актами АО «АБ «Россия». Непосредственным руководителем ведущего специалиста является начальник Дополнительного офиса «Гагаринский» Симферопольского филиала АБ «Россия».
Соглашаясь с выводами районного суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что истец надлежащим образом уведомила своего непосредственного руководителя – начальника дополнительного офиса «Гагаринский» ФИО о возникновении у истца семейных обстоятельств – плохое самочувствие ребенка истца, подала соответствующие заявление, начальником ДО ФИО согласовано предоставление истцу 1 календарного дня отпуска без сохранения заработной платы. В течение рабочего дня истцу не было направлено уведомлений о необходимости выхода на работу в этот день ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия согласования отпуска истцу Управляющим Симферопольского филиала. Сам факт отсутствия согласования управляющим Симферопольского филиала отпуска истцу и отсутствие приказа о предоставлении отпуска истцу не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени без уважительных причин, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, и которые она указала в письменном объяснении работодателю, плохое самочувствие ребенка, подтвердились, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе <данные изъяты> <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – болезнь истца (<данные изъяты> Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены в совокупности с иным доказательством – справкой ГБОУ «СОШ № 37» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении учебного процесса в классе <данные изъяты> дочери истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышенной заболеваемостью гриппом и ОРВИ (дети находились на дому).
Судебная коллегия, также обращает внимание, что ответчиком применен самый крайний вид меры дисциплинарного взыскания – увольнение, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что истец имела ранее дисциплинарные взыскания, что, истец, злоупотребляя своими трудовыми правами, необоснованно (без уважительных причин) ранее подавала заявления на предоставления ей отпусков без сохранения заработной платы. При том, что истец в период с сентября 2022 года по день увольнения была отстранена от исполнения должностных обязанностей, в связи с проведением служебного расследования, что опровергает доводы ответчика относительно количества дней отработанных истцом для оценки отношения истца к труду.
Не представлено ответчиком доказательств, что только управляющий Симферопольским филиалом имел полномочия на согласование истцу отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции ведущего специалиста сектора оперативного обслуживания Дополнительного офиса «Гагаринский» Симферопольского филиала АБ «Россия», непосредственным руководителем ведущего специалиста является начальник Дополнительного офиса «Гагаринский» Симферопольского филиала АБ «Россия» в данном случае ФИО, который согласовал истцу предоставление 1 дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика не представлено Правил внутреннего трудового распорядка, иного локального акта ответчика для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, и которые должен был исследовать районный суд.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на подачу истцом заявлений о выплате компенсации от 12 до 24 окладов, служебные записки начальника ДО относительно выплаты компенсации, не подтверждают юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о законности увольнения истца за прогул.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: И.А.Анашкина
Ж.В.Григорова