29RS0023-01-2018-006246-13
Судья Дружинин И.А.
стр. 148г, г/п 0 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-4483/2023
18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-887/2019 по иску ФИО11 к администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО12 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО13 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. В обоснование требования указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем, после вступления в законную силу решения суда ФИО17 огородил свой земельный участок забором, необоснованно включив в границы земельного участка земли общего пользования, что делает невозможным проезд к земельному участку истца и третьих лиц. Также заявитель ссылается на допущенные ответчиками по делу и регистрирующим органом нарушения требований закона при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка ФИО17, торгов по его продаже, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. Заявитель также ссылается на то, что ФИО12 осуществил строительство с отступлением от градостроительных норм и правил. Также истец выражает несогласие с определением суда о взыскании с нее в пользу ФИО12 судебных расходов, указывает на нарушение порядка ее извещения о судебном заседании.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.
С данным определением не согласилась ФИО11 в лице своего представителя ФИО13, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответе на обращение заместитель руководителя Управления Росреестра указал, что участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимости, а согласно копии выписки, заверенной ведущим специалистом-юристом администрации, участка истца не существует. Из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра также следует, что судом не был установлен факт вхождения в состав земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования. Вместе с тем в решении от 29 марта 2019 г. суд пришел к выводу, что баня ФИО12 стоит на его территории, несмотря на то, что материалы дела говорят об обратном. Указывает на неизвещение о проведении аукциона. Также считает, что администрацией нарушены условия проведения аукциона, так как в документах не отражено, что спорный земельный участок имеет дом, баню и хозяйственные постройки. Полагает, что строительные постройки, находящиеся на земельном участке ФИО12, не соответствуют строительным и пожарным нормам. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения ошибочен. Обращает внимание суда на то, что ФИО12 оказывает психологическое давление и применяет физическую силу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресам истца ФИО11, ее представителя ФИО13, третьего лица ФИО19, возвращена в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 5 статьи 167, частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации Северодвинска, ФИО12 о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителю ФИО11 – ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Изложенные в частной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО13 участвовала в судебном заседании.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО11 и ФИО13 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку не связан с обжалуемым определением. По этой же причине о незаконности определения не свидетельствуют доводы заявителя о ненадлежащей работе почтовой службы.
Ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, равно как и нет данных об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства по существу применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Ранее определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО11 излагала аналогичные доводы.
Представленное ФИО11 в материалы дела письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подготовленное в ответ на ее обращение, не содержит указаний на обстоятельства, влекущие пересмотр решения.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).
Таким образом, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом не установлено, определение является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова