Дроздова Е.И."> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело № 21-84/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 48/4-93-23-ППР/12-8641-И/09-4 от 16 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания: наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с таким решением, старший государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения оспариваемое постановление, указывая на то, что ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, назначение наказания в виде штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, судом не дана надлежащая оценка факту задержки выплаты заработной платы 23 работникам на 11 дней. Дополнительно указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 19.12.2022 года является руководителем ГОАОУ «Центр образования, реабилитации и здоровья», обособленным подразделением которого является ОРК «Клен».

Положением об оплате труда ГОАОУ «Центр образования, реабилитации и здоровья» от 13.09.2019 года рег. №1-19/2019 заработная плата выплачивается работникам в следующие сроки: первая часть заработной платы выплачивается каждое 21 число месяца являющегося расчетным, вторая часть заработной платы выплачивается каждое 6 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Уставом ГОАОУ «ЦОРиО» директор учреждения в трудовых отношениях с работниками осуществляет права и обязанности работодателя, в том числе в части выплаты заработной платы и др.

ФИО2, являясь директором ГОАОУ «ЦОРиО», в нарушение положений части 6 статьи 136 ТК РФ, допустил невыплату заработной платы в установленный срок, а именно заработная плата работникам структурного подразделения учреждения ОРК «Клен» за вторую половину января 2023 года выплачена работодателем 17.02.2023 года на общую сумму 596237,45 руб. платежным поручением №1283 от 17.02.2023 года..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 28 марта 2023 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; решением о проведении проверки в отношении ГОАОУ «ЦОРиО» от 6 марта 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 6 марта 2023 года; сведениями, представленными и.о. начальника Управления образования и науки Липецкой области в прокуратуру Липецкой области от 20 февраля 2023 года; положением ГОАОУ «ЦОРиО» об оплате труда работников, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях директора ГОАОУ «ЦОРиО» ФИО2 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что, учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, погашением задолженности по заработной плате с компенсацией за каждый день задержки ещё на стадии до возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств причинения ущерба третьим лицам, иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановление должностного лица изменил и назначил административное наказание ФИО2 в виде предупреждения вместо административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда правильно заменил назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене решения судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 86).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи, которым наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева