Судья Нефёдова Н.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО1(с использованием системы видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, выступление обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.127 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, постановлением Хасанского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился.
Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие его личность, отсутствие судимостей, наличие социальных связей, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, то обстоятельство, что его семья находится в трудном материальном положении, нуждается в его помощи.
Указывает об отсутствии намерения скрываться, иным образом препятствовать производству по делу.
Высказывает несогласие в части квалификации инкриминируемого деяния, отмечает, что им написана явка с повинной.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
При принятии решения судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против несовершеннолетнего, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, в период непогашенной судимости, также судом принято во внимание, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, не трудоустроен.
Приходя к настоящим выводам, суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности ФИО1 Приведенные в жалобе в целом аналогичные данные о личности ФИО1, в том числе наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении детей, супруги, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, в том числе первоначальную стадию расследования по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время наиболее отвечает целям уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего установления истины по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.108 УПК РФ, объективно подтверждены.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства, характера инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом неверно определена дата окончания действия меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу избирается на срок до двух месяцев с момента задержания, а поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок его содержание под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- в резолютивной части постановления указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО6