УИД 35RS0001-02-2022-006556-16
Дело № 2-1265/2023 (2-6448/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июня 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он и К. приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в заключении эксперта Й. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составит 252 872 рубля. Расходы на эксперта составили 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств на указанные суммы, о проведении работ по утеплению стен, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика 252 872 рубля уменьшение покупной цены квартиры, 252 872 рубля неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, а также расходы на эксперта; обязать ответчика утеплить угол дома в районе квартиры с наружной стороны здания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Е. исковые требования изменила, не поддерживает требования о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены, исковые требования о взыскании неустойки снизила до 162 959 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признал, указав, что наличие строительных недостатков не оспаривается, стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 162 959 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку от безвозмездного устранения недостатков в квартире истец отказался, потребовав денежные средства. Просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа как чрезмерных.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ К. получили ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «Жилстройзаказчик» в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно экспертному заключению № специалиста Й., стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в квартире составит 252 872 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов Ц. и У. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются производственные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых на момент проведения экспертизы составляет 162 959 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. и У. от ДД.ММ.ГГГГ достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 162 959 рублей, исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств в размере 252 872 рубля представитель истца не поддерживает.
В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о выплате денежных средств исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о взыскании неустойки в размере 162 959 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) введены следующие положения:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.
Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Штраф подлежит взысканию в размере 86 479 руб.50 коп. (162959+10000)/2).
В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 45 000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Рассматривая требования об устранении недостатков строительных работ в части утепления стены дома, суд приходит к выводу о том, что строительные недостатки в части тепловой защиты здания установлены, но законом не предусмотрена обязанность продавца устранять строительные недостатки каким-то определенным способом, эти недостатки должны быть устранены в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ, заключенного договора и не ущемлять законные интересы сторон договора.
В силу изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований об устранении недостатков именно предлагаемым истцом способом.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертного заключения специалиста Й. в размере 40 000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию о понуждении к действиям).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу ФИО1 < >) 95 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей судебные издержки, 45 000 рублей штраф.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» разработать проектное решение и в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести утепление внешних стен <адрес> в <адрес> с наружной стороны в районе жилой комнаты площадью 15,1 кв.м <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.