Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления ФИО об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что задолженность ею погашена в полном объеме.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты> вынесено определение об отказе в отмене обеспечения иска, заявитель обратился с аналогичным заявлением.

Между тем, такие выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования настоящего заявления основаны на том, что заявитель оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанное не свидетельствует о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, в связи с чем судья необоснованно возвратил заявление.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, не исследованы, в связи с чем, судья сделал преждевременный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.А. Жигарева