Дело № 2-3993/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000143-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 220700 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноясрка от 01.12.2021г. по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, морального вреда установлено, что вынесение 04.10.2018г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27069/14/97/24 постановление об ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации являлось незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится достоверная информация об исполнении должником требований исполнительного документа по состоянию на 06..11.2015; а, кроме того, установлено, что в нарушение требований закона, постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес места жительства ФИО2

Указанным решением суда с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 215700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которые платежным поручением были перечислены в пользу взыскателя.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО2, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, который ответчик обязан возместить.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования поддержала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.09.2016г. № 2655 ФИО1 принят на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска.

Из справки главного бухгалтера ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что размер среднемесячного заработка ответчика с мая 2021г. по апрель 2022г. составил 78636,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2021г. по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, морального вреда установлено, что вынесение 04.10.2018г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27069/14/97/24 постановление об ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации являлось незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится достоверная информация об исполнении должником требований исполнительного документа по состоянию на 06.11.2015г.; а, кроме того, установлено, что в нарушение требований закона, постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес места жительства ФИО2

Указанным решением суда с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 215700 руб., связанные с оплатой последним тура по Вьетнам, которым в результате незаконных действий ответчика, он не смог воспользоваться, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которые платежным поручением были перечислены в пользу взыскателя.

Согласно платежного поручения № 539311 от 20.02.2022 перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 220700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом ФИО2 в виде стоимости тура во Вьетнам - 215700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., является убытками, поскольку связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей, суд, принимая во внимание, что их размер превышает размер среднего месячного заработка ответчика, в связи чем приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства подлежит частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 78636,19 руб., составляющей средний месячный заработок, при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 2559,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 78636,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2559,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.