№ 12-87/2023
решение
24 октября 2023 года г. Белебей РБ
Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.
с участием защитника Сайруллина И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – Сайруллин И.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе защитник Сайруллин И.З. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям: видеозапись процессуальных действий представлена не в полном объеме, а предоставлена в виде «нарезки» по 1-3 минуты), а так же отсутствует запись факта управления ФИО2 Так же из видео не усматривается дата и время проведенных действий, при составлении всех процессуальных документов, инспектор ДПС так же не озвучивал номера документов, дату и время, что не представляется возможным установить принадлежность этих документов к указанному в них событию. Из имеющейся в деле не полной видеозаписи видно, что инспектор при отстранении ФИО2 не разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, а так же в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, не была вручена копия протокола об отстранении. Так же не была вручена копия акта освидетельствования, копия протокола об административном правонарушении, не был разъяснен порядок о его праве пройти медицинское освидетельствование, даже в случае согласия с результатами полученными на месте. Из видеозаписи с номером файла №, усматривается, что инспектор передает ФИО2 уже заполненный протокол об АП и предлагает ему подписать. Из этого следует, что данный протокол был получен в отсутствие ФИО2 и при его составлении соответственно так же не были разъяснены его права, соответственно он был лишен права возражать, делать замечания, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. Так же в графе «объяснение лица», инспектор сам ему продиктовал, что именно написать, что так же является недопустимым. Защитник так же указывает, что вышеуказанным доводом защиты в суде первой инстанции правовая оценка в обжалуемом решении не дана.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, инспектор ГИБДД не явились, извещались надлежаще. Заявлений и ходатайств не представлено.
Защитник Сайруллин И.З. в судебном заседании жалобу поддержал, на основании указанных доводов, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, результат <данные изъяты> мг/л.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2, попреки доводам жалобы, на медицинское освидетельствование не имелось.
Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Факт применения видеозаписи лицом привлекаемым и защитником не оспаривается, подтвержден, имеющимися в материалах дела дисках с видеозаписями процессуальных действий.
Согласно доводам жалобы, видеозапись процессуальных действий представлена не в полном объеме, а в виде «нарезки» по 1-3 минуты, однако закон не содержит прямого указания на непрерывность видеозаписи на протяжении оформления всех материалов административного дела. В ходе оформления отдельных процедур видеозапись не прерывалась.
Совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,
- бумажным носителем с результатами обследования,
- свидетельством о поверке,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
- видеозаписями и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Утверждение защитника ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.
В ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую правовую оценку.
При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний не выразил. Факт разъяснения прав ФИО2 подтвердил своей личной подписью в соответствующей графе протокола.
Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело видеозаписи содержат достаточно сведений, для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела файлы видеозаписи, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывалось наличие визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно в отношении ФИО2 как водителя автомобиля.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Довод защитника об отсутствии записи факта управления ФИО2 транспортным средством, суд полагает не состоятельным, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись отражает факт остановки инспектором ДПС автомобиля марки Renault Duster, при этом факт управления именно этим автомобилем ФИО2 подтвердил, возражений по этому поводу не заявлял.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанные с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сайруллина И.З. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кудряшова Т.С.