Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО14 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер № ******.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> результате наезда принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» госномер № ******, под управлением ФИО14, на стоящее транспортное средство «Тойота» госномер № ******, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и наличия на ней снежной колеи, размеры которой превышали установленные № ****** допустимые размеры.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «МирЭкс», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» госномер № ****** составляет 381600 руб.
Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании МБУ «Октябрьский ДЭУ», ФИО2 просит взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» ущерб в размере 381600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 руб.
В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6 заявленные требования не признал. Не оспаривая, что участок дороги, на котором произошло заявленное ДТП, находится на содержании МБУ «Октябрьский ДЭУ», указал на наличие вины в ДТП только в действиях водителя ФИО14, не принявшего во внимание сложившиеся дорожные и погодные условия. При этом, исходя из объяснений ФИО14, данных суду, он видел снежные колеи, продолжал движение по ним, пока его не выбросило на припаркованный автомобиль Тойота. Доказательств необходимости двигаться по неочищенному от снега участку дороги, если имелись другие свободные места для парковки его транспортного средства, не представлено. Таким образом, водитель ФИО14, имея возможность не допустить повреждения своего транспортного средства, допустил грубую неосторожность, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и содействовал возникновению вреда.
Дублер <адрес> отнесен к категории улиц группы «Г» второй категории, срок устранения рыхлого или талого снега в отношении которой составляет не более 4 часов с момента окончания снегопада, а скользкости – в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Согласно сведений Департамента благоустройства Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ об осадках, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега в количестве 28 мм., что при норме 23 мм. составило 121,7%.
Снегоочистка проезжей части дублера <адрес> была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, указана иная дата ДТП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт-техник ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не значится. Таким образом, экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из числа доказательств по делу.
В схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО8, не указаны графически места проведенных замеров колей в месте ДТП; отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте замера колейности в месте ДТП, его поверке; отсутствуют сведения какими документами руководствовался аварийный комиссар при проведении замеров колейности; отсутствуют сведения о специальном образовании аварийного комиссара, дающем право на измерение колейности.
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО9 указала, что на основании п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.
Согласно приложению № ****** к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» объект улично-дорожной сети – <адрес> (дублер) (п. 1361) закреплен за администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» объект улично-дорожной сети – <адрес> (дублер) (п. 1361) закреплен за МБУ «Октябрьский ДЭУ».
В ходе оформления административного материала по ДТП выездное обследование дублера <адрес> сотрудником ГИБДД не проводилось, акт нарушения требований № ****** не составлялся, а аварийный комиссар не обладает полномочиями по выявлению недостатков в содержании дорог.
Работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог в зимний период времени МБУ «Октябрьский ДЭУ» осуществляли надлежащим образом, с учетом погодных условий (снегопада), приоритетов категорий дорог и групп улиц, а также требований регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2024 года.
Согласно техническим характеристикам, клиренс автомобиля «Лексус GX 460» 2015 года выпуска составляет 215 мм, привод – полный, также ТС оборудовано ABS. Принимая во внимание дорожные и погодные условия: снегопад, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая технические характеристики автомобиля истца, водитель имел возможность не допустить повреждение своего автомобиля, однако не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и содействовал возникновению вреда.
<адрес> на проведение экспертизы не приглашалась, чем была лишена возможности принять в ней участие. Вместе с тем, осмотр автомобиля истца проведен экспертом-техником ФИО7, который в государственном реестре экспертов-техников не значится.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО14, на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика, указав на то, что согласно представленных в материалы дела данных ФГБУ «Уральского УГМС» в г. Екатеринбурге имели место обильные осадки в виде снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также осадки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что последняя очистка дороги производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение сроков, установленных таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017, надлежащим образом не осуществлял содержание заявленного в настоящем деле участка дороги, что повлекло образование колеи и скользкости, что и явилось причиной ДТП. Факт того, что дорога не была очищена и находилась в ненадлежащем состоянии, подтверждается совокупностью доказательств: фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, в которых оба участника подтверждают наличие колеи в месте ДТП. Доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО7 не находится в реестре экспертов-техников правового значения для рассматриваемых требований не имеют, поскольку непосредственно экспертное заключение выполнено экспертом ФИО12 Эксперт-техник ФИО7 имел право производить осмотр автомобиля, поскольку имеет специальную подготовку, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов техников» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлялся в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года. Также в заключении эксперта, в том числе в акте осмотра, была допущена техническая ошибка в части неверного указания даты ДТП, которая не влияет на стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных ранее в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга – ФИО9 также поддержала позицию представленных в дело письменных возражений.
Третьи лица ФИО14, ФИО15, а также представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 суду пояснил, что его стаж вождения составляет 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Лексус» госномер № ****** по дублеру <адрес> в <адрес> на обед, данный автомобиль видеорегистратором не оборудован. Увидел препятствие в виде сугроба на его полосе движения, в связи с чем решил его объехать и перестроился в левый ряд движения, двигался прямо со скоростью примерно 10 км/ч и его неожиданно резко выбросило из снежной колеи, которая была на дороге. При этом из снежной колеи его выбросило не когда он объезжал препятствие в виде сугроба, а когда он уже перестроился в левый ряд движения и двигался прямо, то есть на момент ДТП он не маневрировал. Сразу после удара в стоящий автомобиль, его автомобиль откинуло обратно в колею. На момент ДТП погода была ясная, снега не было, при этом дорога была сильно укатана, асфальта не было видно. Замер колеи аварийным комиссаром производился непосредственно в месте ДТП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены № ******. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (далее - № ******).
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лексус» госномер № ******, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> результате наезда принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» госномер № ******, под управлением ФИО14, на припаркованный автомобиль «Тойота» госномер № ****** принадлежащий ООО «Уралтранссервис», автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указывая на то, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги и наличия на не снежной колеи, размеры которой превышали установленные № ****** допустимые размеры, ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Из административного материала по факту ДТП следует, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на дублере <адрес>, напротив <адрес>.
Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Лексус» госномер № ****** ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. он управлял технически исправным автомобилем «Лексус» госномер № ******, в автомобиле находился один. Состояние проезжей части – дорожное полотно не очищено от снега, имеется большая глубокая колея, асфальт не виден под накатанным снегом. Видимость хорошая. Двигаясь по дублеру <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, увидев препятствие в виде сугроба, он перестроился в левый ряд для объезда препятствия. Перестроившись в левый ряд, продолжил движение прямо и его машину выбросило из колеи на припаркованный автомобиль Тойота Прадо госномер № ******. Он предпринял все действия, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Свидетели ДТП отсутствуют. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для фиксации ДТП и проезжей части. Считает, что в ДТП виновато дорожное полотно, которое не было почищено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Лексус» госномер № ****** по дублеру <адрес> в <адрес> на обед, данный автомобиль видеорегистратором не оборудован. Увидел препятствие в виде сугроба на его полосе движения, в связи с чем решил его объехать и перестроился в левый ряд движения, двигался прямо со скоростью примерно 10 км/ч и его неожиданно резко выбросило из снежной колеи, которая была на дороге. При этом из снежной колеи его выбросило не когда он объезжал препятствие в виде сугроба, а когда он уже перестроился в левый ряд движения и двигался прямо, то есть на момент ДТП он не маневрировал. Сразу после удара в стоящий автомобиль, его автомобиль откинуло обратно в колею. На момент ДТП погода была ясна, снега не было, при этом дорога была сильно укатана, асфальта не было видно. Замер колеи аварийным комиссаром производился непосредственно в месте ДТП.
Из письменных пояснений водителя автомобиля «Тойота» госномер № ****** ФИО11, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с коллегами приехал на обед в ресторан «Пан Сметан» по адресу: <адрес>. Выйдя после обеда в 13-00 часов он обнаружил, что в припаркованный вдоль проезжей части его автомобиль въехал автомобиль Лексус госномер № ******. Состояние проезжей части – снежная колея.
В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица, ФИО10 суду пояснил, что сразу после ДТП ФИО14 позвонил в ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД на место выезжать отказались, указав ФИО14 на необходимость составить схему места ДТП и самостоятельно прибыть в ГИБДД.
Имеющимся в административном материале рапортом инспектора ДПС подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО14 состава административного правонарушения.
Из схемы места ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО8, следует, что ДТП произошло на дублере <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. Автомобиль Лексус госномер № ****** выбросило из колеи. Глубина колеи составляет от 11 до 15 см. (л.д. 15). К данной схеме места ДТП представлены фотоматериалы, в том числе на флеш-носителе, из которых следует, что фактически на месте ДТП имелась одна полоса для движения транспортных средств, при этом данная полоса укатана снегом, в котором имеются две глубокие колеи. Замер глубины колеи в месте ДТП произведен рулеткой. Глубина колеи зафиксирована фотографиями.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» госномер № ****** без учета износа составляет 381600 руб.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» объект улично-дорожной сети – <адрес> (дублер) (п. 1361) закреплен за МБУ «Октябрьский ДЭУ».
Согласно п. 3.6 № ****** под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.
Согласно № ****** колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
В соответствии с п. 8.1 № ****** на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.
Согласно п. 8.10 № ****** допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
В соответствии с п. 8.12 № ****** УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.
Из пояснений представителя ответчика следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории улиц группы «Г» второй категории, следовательно, в соответствии с Таблицей 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега в отношении спорного участка дороги составлял не более 4 часов с момента окончания снегопада, а скользкости – в течение 5 часов с момента ее обнаружения.
Колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.
Также же из доводов письменного отзыва ответчика следует, что снегоочистка проезжей части дублера <адрес> была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ и до даты ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, снегоочистка спорного участка дороги не проводилась.
Ссылаясь на то, что из сведений Департамента благоустройства Администрации <адрес> об осадках за 2024-2025 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега в количестве 28 мм., что при норме 23 мм. составило 121,7%, ответчик утверждает, что срок устранения снега и зимней скользкости нарушен не был. Между тем, с данными утверждениями суд не соглашается, поскольку колея, глубиной от 11 до 15 см. не могла образоваться только лишь в результате снегопада от ДД.ММ.ГГГГ за один день, следовательно, нормативный срок устранения колейности на спорном участке дороге, составляющий 2 суток, был нарушен ответчиком. Более того, из представленной представителем истца справки ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обильные осадки в виде снега имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ количество осадков составляло 0,0. Из примечания в справке следует, что количество осадков 0,0 составляет менее 0,5 мм слоя воды. Таким образом, с учетом того, что последняя очистка дороги проводилась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверно установленным факт того, что ответчиком нарушены как установленные Таблицей 8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на спорном участке дороги, так и сроки устранения образовавшихся на дороге снежных колей. Представленными в материалы дела фотографиями достоверно подтверждается, что на месте ДТП имело место как наличие глубоких снежных колей, так и наличие рыхлого снега.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что схема места ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена неуполномоченным лицом (аварийным комиссаром), в самой схеме не указаны графически места проведенных замеров колей в месте ДТП; отсутствуют сведения о примененном измерительном инструменте замера колейности в месте ДТП, его поверке; отсутствуют сведения какими документами руководствовался аварийный комиссар при проведении замеров колейности; отсутствуют сведения о специальном образовании аварийного комиссара, дающем право на измерение колейности, суд находит таковую относимым и допустимым доказательством, поскольку служба ГИБДД была извещена о произошедшем ДТП, сотрудники которой на место не выехали, указав на необходимость самостоятельного составления схемы места ДТП и прибытия с данной схемой в ГИБДД, что участниками и было сделано. При этом указанная в схеме места ДТП информация о наличии снежных колей подтверждена фотоматериалами.
Доводы представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО4 о нарушении водителем ФИО14 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у водителя ФИО14 технической возможности избежать ДТП суду не предоставлено. Напротив, в судебном заседании водитель ФИО14 суду пояснил, что скорость его движения не превышала 10 км/ч, непосредственно в момент ДТП он не маневрировал, поскольку перестроился в полосу левую полосу для движения ранее, ДТП произошло неожиданного для него. Таким образом, нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ в действиях ФИО14 суд не усматривает.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу об установленности факта ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги и наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием МБУ «Октябрьский ДЭУ» и причиненным автомобилю истца вредом.
Оценивая доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение об оценке ущерба является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, указана иная дата ДТП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, эксперт-техник ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не значится, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-32) является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку в представленном представителем истца дополнительно ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МирЭкс» ФИО12 и эксперт-техник ФИО7 указали, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании даты ДТП, в связи с чем просят считать верной дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие данной технической ошибки никак не влияет на результат определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Также материалами дела установлено, что действительно эксперт-техник ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не значится, между тем, правового значения для материалов дела это не имеет, поскольку таковым подготовлен только акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам расчет стоимости восстановительного ремонта произведен уполномоченным на то экспертом ФИО12, который в состоит в реестре экспертов-техников. При этом из ответа директора ООО «МирЭкс» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт-техник ФИО7 имел право производить осмотр автомобиля, поскольку имеет специальную подготовку, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов техников» от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ имеется в приложении к заключению эксперта. Акт осмотра составлялся в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года. Включение в реестр экспертов-техников не является обязательным условием для осмотра автомобиля и составления акта осмотра.
Более того, как обоснованно указано представителем истца, ответчиком не указано на несоответствие стоимости восстановительного ремонта, объемов учтенных при оценке работ, не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности размера стоимости восстановительного ремонта, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а потому представленное истцом экспертное заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком МБУ «Октябрьский ДЭУ» доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 381600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 при обращении с иском в суд в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 12040 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 381600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева