№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ФИО1 <адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>», МБУ <адрес> «Чистый город» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. в г Астрахани на <адрес>, двигаясь на автомобиле TOYOTA CELICA, гос. номер №, попала в лужу, которая занимала всю площадь дороги тротуара, значительно затрудняя движение автомобилей. В результате попадания воды, автомобиль заглох и получил механические повреждения и не смог продолжить движение, в связи с чем было принять ФИО1 оформить ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357 500 рублей, без учета износа 900 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 677000 рублей, стоимость годных остатков 108 280 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта в счет возмещения ущерба 568 72 рублей, расходы на оценщика 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, гос. пошлину 8887 рублей.
Впоследствии требования неоднократно изменялись и в окончательной редакции и истица просит взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>», МУП <адрес> «Чистый город» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 424 000 рублей, расходы на оценщика 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, гос. пошлину 8887 рублей.
Представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом изменений поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ФИО1 <адрес>» ФИО7 в иске к управлению просил отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения « на » территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения « на » автомобильных дорогах местного значения, в том числе « на » объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие ФИО1 о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления ФИО1 округа в области.
В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО1 поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. в г Астрахани на <адрес>, двигаясь на автомобиле TOYOTA CELICA, гос. номер №, попала в лужу, которая занимала всю площадь дороги тротуара, значительно затрудняя движение автомобилей. В результате попадания воды, автомобиль заглох и получил механические повреждения и не смог продолжить движение, в связи с чем было принять ФИО1 оформить ДТП.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. двигалась по разливу воды на проезжей части. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, сотрудниками составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которой установлен розлив дождевой воды на проезжей части.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт». Согласно экспертного заключения № техническое состояние транспортного средства TOYOTA CELICA, гос. номер № на момент проведения экспертизы является неработоспособным и неисправным ввиду его разукомплектованного состояния и повреждений блока цилиндров ДВС. Каких-либо дополнительных признаков, имеющих прямое влияние на техническое состояние транспортного средства экспертом не выявлено, пуско-наладочные, тестовые и диагностические работы в ходе осмотра не проводились ввиду некомплектности объекта экспертизы. Причиной неисправности двигателя транспортного средства TOYOTA CELICA, гос. номер № является попадание воды в двигатель сопровождающими последствиями, сопряженными с гидроударом. Деформации с нарушением целостности стенок блока цилиндров двигателя в виде отверстий с утратой фрагментов, изгиб и нарушение целостности шатуна в виде разрыва металла являются взаимосвязанными и свидетельствуют о попадании воды внутрь цилиндра. На начальном этапе в данном случае, вследствие попадания вод в цилиндр, на также сжатия в первом цилиндре произошло многократное увеличение давления и как следствие изгиб шатуна. На последующем этапе, вследствие продолжения вращения коленчатого вала происходит нарушение целостности шатуна в виде разрыва и в моменты возвратно- поступательных движений внутри самого цилиндра происходит упирание фрагментов шатуна с поршнем в стенки блока цилиндров и нижнюю часть районе маслоделителя, что в свою очередь и способствует образованию данных установленных повреждений с соответствующей следовой картиной контактного взаимодействия и приложения деформирующего усилия. Причиной неисправности двигателя является попадание воды в двигатель и сопровождающими последствиям, сопряженными с гидроударом, что, в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 424 000 рублей, с учетом износа 116 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля -493 000 рублей, стоимость годных остатков 81 700 рублей.
Согласно Уставу МО «<адрес>» ФИО1 по представлению мэра города утверждается структура администрации <адрес>.
Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>.
Согласно п.2.2. Положения об администрации <адрес>, утв. ФИО1 МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.
Согласно Уставу города в структуру администрации <адрес> могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.
Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по ФИО1 вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами <адрес> государственных полномочий.
Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.
Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.
ФИО1 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>".
Согласно данного Положения Управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования "<адрес>", озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО1 лесов, расположенных в границах муниципального образования "<адрес>" ( п. 2.1.6).
Из материалов дела следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>» по мере необходимости выдает МУП <адрес> «Чистый город» муниципальное задание на определенные виды работ, среди которых откачка дождевых и талых вод.
Указанные работы были проведены согласно выданному заданию 14-ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчета работ по откачке дождевых и талых вод, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует.
Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству в пользу истца. В этой связи требования истца к МБУ <адрес> « Чистый город» заявлены необоснованно.
Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
Что касается размера ущерба, суд принимает во внимание проведенную по делу экспертизу, не оспоренную ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истицы 424 000 рублей..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рулей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Исходя из удовлетворенной судом суммы подлежат взысканию расходы на гос. пошлину в сумме 7440 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,Суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ФИО1 <адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>», МБУ <адрес> «Чистый город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО «ФИО1 <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 424 000 рублей, затраты на проведение оценки 20 000 рублей, расходы на услуги юриста 20 000 рублей, а также гос. пошлину в сумме 7440 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации МО «ФИО1 <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО1 <адрес>» в пользу ООО «Юг-Эксперт» в счет расходов на услуги экспертизы 36 000 рублей.
ФИО1 может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
Полный текст ФИО1 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья