УИД 72RS0013-01-2022-010040-81
Номер дела в суде первой инстанции № 2-9186/2022
Дело № 33-3927/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 19 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9186/2022 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9186/2022 по иску ООО «М-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения»,
установил:
16 декабря 2022 года Калининским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ООО «М-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2022 года, также была подана сама апелляционная жалоба.
Заявление мотивировано тем, что 16 декабря 2022 года решением Калининского районного суда города Тюмени иск к ответчику был удовлетворен. Копия решения суда была направлена ответчику по истечении срока на обжалование. Копию решения он получил только 20 февраля 2023 года.
В суде первой инстанции:
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.
Представитель истца ООО «М-Ивест» – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Третьи лица ООО «Плюс», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, им была подана частная жалоба.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что извещение суда о судебном заседании по его заявлению он не получал в связи с наличием запрета на получение и отправку почтовой корреспонденции, принятого постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 26.04.2019. Решение суда было фактически изготовлено и направлено в его адрес с пропуском срока для апелляционного обжалования. Ссылается на то, что он неоднократно обращался к суду о выдаче судебного решения, однако до отправки решения по почте, решение изготовлено не было, на руки не выдавалось, полный текст решения суда на официальном сайте до направления по почте 02.02.2023 не публиковался, мотивы и основания, по которым суд принял решение, ему не были известны. В связи с чем, он был лишён возможности подготовить обоснованную апелляционную жалобу. Суд не принял во внимание, что решение суда было им получено 20 февраля 2023 года. В связи с чем считает, что срок для обжалования был пропущен не по его вине.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 указанного кодекса).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из указанных положений следует, что перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, основанием для восстановления стороне спора срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, что подлежит установлению и оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено судом 20 декабря 2022 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по 20 января 2023 года.
Копия мотивированного решения суда получена ответчиком только 20 февраля 2023 года (л.д.138).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик участвовал в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения дела, не стал получать конверт с судебным решением по адресу, указанному им в судебном заседании, хотя должен был проявить должную предусмотрительность в отслеживании и получении судебного решения, в связи с чем, причины пропуска срока являются неуважительными.
С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком получена копия решения только 20 февраля 2023 года, а апелляционная жалобы была им направлена в суд на следующий день, т.е. 21 февраля 2023 года посредством почтовой связи(л.д.152).
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки.
При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2022 года.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.