Дело № 2-1673/2023

55RS0005-01-2023-001144-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы, оформила на своё имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 399 647,73 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключила договор займа с ФИО3 на сумму 399 647,73 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО3 сумму оставшегося долга в размере 279 400,71 руб. и государственную госпошлину.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Указала, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность составляет 279 400,71 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, оформленный письменным договором №, по условиям которого займодавец оформила кредит на сумму 399 647,73 руб., из которых: 350 000 руб. – основной долг, а 49 647,73 руб. обязательное страхование. Заемщик обязался ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца переводить займодавцу денежные средства в размере, указанном в договоре по кредиту в сумме 9 697,43 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами вновь был заключен договор займа (дополнение) № изменив срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным договором № стороны изменили срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование наличия указанных денежных средств истцом представлен кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 647,73 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа (л.д.21-22).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора текст рукописного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованном договоре, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма ФИО3 получена от ФИО1 в рамках заемного обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Исковые требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 173 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в размере 279 400,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.