дело N 2-1881/2023
56RS0026-01-2023-001889-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 26 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество.
Ответчик в жилом доме не проживает, в нем не зарегистрирована, интереса в пользовании никогда не проявляла. Выделение ей доли в жилом помещении невозможно.
Рыночная стоимость доли согласно заключению независимой оценки составляет 60 000 руб.
ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 60 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором признала исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ее наследниками по закону первой очереди являлись дети ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного жилого, которое приняла его супруга ФИО10. Истец и ее родная сестра ФИО3 отказались от принятия наследства в ее пользу ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения передал истцу и ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доле каждой принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой принадлежащая последней 1/3 доля дома принял ее сын ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлся его отец - ФИО9, который принял наследство после смерти сына.
Однако ни ФИО8, ни его отец ФИО9 право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения не зарегистрировали.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого его дочь ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако также не зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.
Таким образом, участниками общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес> являются ФИО10 (<данные изъяты> доля), ФИО3 и ФИО1 (по <данные изъяты> доли у каждой), ФИО2 (<данные изъяты> доля).
Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м состоит из трех жилых комнат (<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м), коридора, кухни, подсобного посещения и террасы.
Полагая, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1 реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как видно из материалов дела, ФИО2 никогда не вселялась и не пользовалась жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет.
При этом ответчиком не представлены доказательства нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.
По делу не оспаривалось, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является.
Не является она и членом семьи ФИО10, ФИО3
Вселение ответчика в жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку совместное пользование жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, при обеспеченности ответчика иным жильем, невозможно.
ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежащем ей на праве единоличной собственности.
Каких-либо доказательств невозможности фактического проживания ответчика в данном жилом помещении, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что выделение ответчику доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью, равно как и выдел такой доли в натуре, невозможно, существенный интерес в использовании общим имуществом у последнего отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ответчику компенсации за его долю.
Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.
Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом ФИО2 воспользовалась добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Определяя ко взысканию денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, суд исходит из предложенной истцом суммы 60 000 руб., с которой ответчик согласился.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесено 60 000 руб.
В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в жилом доме в размере 60 000 руб., а право собственности ответной стороны на данное имущество подлежит прекращению.
В связи с перераспределением доли ФИО2 в недвижимом имуществе за ФИО1 следует признать право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 60 000 руб.
В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб. произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в Оренбургской области из средств, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 16 августа 2023 года в пользу ФИО2.
Указанную сумму перечислить со счета депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, счет 03212643000000015300, отделение Банка России (Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045), на следующие реквизиты: <данные изъяты>, получатель: ФИО2 (ИНН №).
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов