Судья Мейлер Т.А.
Дело № 22К-4029/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
11 июля 2023года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Трофименко Виталия Васильевича, действующего в защиту интересов ЛР., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Трофименко В.В., как представителя ЛР., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Трофименко В.В. в интересах ЛР. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми КР. от 22 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ЛР., который против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности возражал, а также о прекращении уголовного дела ** и уголовного преследования в отношении ЛР. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом принято изложенное выше решение.
Адвокат Трофименко В.В., действующий в защиту интересов ЛР., в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Подробно излагая обстоятельства проведения расследования уголовного дела в отношении ЛР. по ст. 264.1 УК РФ, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что его доверитель считает себя невиновным в совершении преступления и согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не давал, уголовное дело в отношении него четырежды прекращалось по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия состава преступления, при этом с мая 2021 года до 22 марта 2023 года, то есть до прекращения уголовного дела и уголовного преследования следственных и процессуальных действий по делу не проводилось, о приостановлении и возобновлении следствия сторона защиты не уведомлялась, дополнительных материалов, свидетельствующих о виновности ЛР., в материалах дела не представлено, в связи с чем считает безосновательным вывод суда о том, что при принятии решения о прекращении следователем в полном объеме проанализированы доказательства по делу.
Находит необоснованными изложенные в постановлении выводы о том, что закончить предварительное следствие и направить дело в суд ранее двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования не представилось возможным по объективным причинам, об отсутствии по делу волокиты, поскольку со дня истечения сроков давности 12 апреля 2022 года и до момента прекращения дела двенадцать месяцев не истекло, следствие неоднократно приостанавливалось без законных на то оснований, следственные и процессуальные действия не проводились, ЛР. в розыск не объявлялся. Отмечает, что в период с 22 августа 2022 года по 22 января 2023 года следствие по делу приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагает, что, вопреки требованиям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, отсутствие законности и обоснованности подозрения ЛР. подтверждается как постановлениями следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так и отсутствием в последующем доказательств, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение либо подозрение в совершении деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Считает, что принятые судом и следователем решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного, нарушают право на реабилитацию и затрудняют доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми находилось уголовное дело **, возбужденное 30 апреля 2020 года по ст. 264.1УК РФ в отношении ЛР. по факту управления им в состоянии опьянения 12 апреля 2020 года транспортным средством, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Производство по возбужденному в отношении ЛР. уголовному делу четыре раза (29 сентября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 11 апреля 2021 года, 23 декабря 2021 года) прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но каждый раз постановления о прекращении уголовного дела отменялись соответствующим прокурором в связи с неполнотой расследования, необходимостью проведения следственных действий и производство по делу вновь возобновлялось.
22 марта 2023 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования следователем КР. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении заявления ЛР., указывающего на отсутствие согласия на прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования, отказано.
Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Трофименко В.В. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.
В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд проверил законность действий органа следствия, установил, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Суд первой инстанции нарушений порядка расследования уголовного дела, волокиты, незаконности действий следователем при принятии решений не усмотрел, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СО Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела от 22 марта 2023 г. составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.
При этом, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. не приводит обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, способных повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, суд, принимая решение по жалобе, выполнил требования ст. 125.1 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
18 июля 2022 года Конституционным Судом РФ принято Постановление № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.», согласно которому часть 2 статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» ч. 1 статьи 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
Абзацем 4 п. 6 названного Постановления установлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.
Вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления в силу настоящего Постановления (Постановление вступило в силу 27 июля 2022 года).
В этом же Постановлении высказана правовая позиция, согласно которой отсутствие предельных сроков допустимого продолжения расследования ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными постановлений следователя КР. от 22 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ЛР., о прекращении уголовного дела ** и уголовного преследования в отношении ЛР. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным решений должностного лица по доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется. При этом нарушений конституционных прав заинтересованного лица и ограничений его доступа к правосудию при принятии следствием решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Трофименко В.В., действующего в интересах ЛР., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий