УИД24RS0002-01-2023-000399-54
2-1154(2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2»(далее КГБУЗ «ККЦОМиД №») о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2022 г. комиссией работодателя составлен акт служебного расследования, согласно которому, факт отсутствия на рабочем месте медицинcкой сестры перевязочной Детской поликлиники №1 ФИО1 09.11.2022 г. с 14.25 час. подтвердился, факт дискриминации в труде со стороны старшей медицинской сестры в отношении ФИО1 не нашел подтверждения. Комиссия предложила в связи с отсутствием ранее привлечения к дисциплинарной ответственности ограничиться устным замечанием, старшей медицинской сестре усилить контроль за соблюдением рабочего времени, зам. главного врача на очередном планерном совещании озвучить требование о неукоснительном соблюдении медицинскими работниками Правил внутреннего трудового распорядка, регламента работы, режима рабочего времени, должностных обязанностей, этики и деонтологии. С решением комиссии она не согласна, поскольку в указанное в акте время она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, комиссии в 14.25 час. 09.11.2022 г. не видела, хотя находилась в кабинете, в 14.27 час. выключила компьютер, что подтверждено скриншотом программы. С актом она ознакомлена на следующий день, представила письменные пояснения, обратилась с жалобой в прокуратуру по признакам дикриминации в сфере труда. Оспариваемый акт ею получен 25.01.2023 г. Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, указание на ее отсутствие на рабочем месте не соответствует действительности. При проведении служебного расследования комиссией не учтено, что старшая медицинская сестра ФИО4 имеет к ней личную неприязнь, поскольку в 2022 г. в Ачинском городском суде рассматривалось ее исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, в т.ч. с пациентами с Covid-19, за выполнение работы санитарки, которую ей приходится выполнять, т.к. в штатном расписании такой единицы нет, ее требования удовлетворены частично, допрошенная по делу ФИО4 выполнение ею данной работы отрицала. Служебная проверка проведена с нарушениями, отсутствует пояснение ФИО4 по факту дискриминации, зам. главного врача проведен опрос работников в отсутствие комиссии, протоколы опроса не составлены. Доказательств ее отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время нет, фактически не проведена проверка по факту дискриминации в сфере труда, что свидетельствует о проведении проверки аффилированным лицом с существенным нарушением закона, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, она перенесла моральные страдания, она чувствует себя беззащитной в этом конфликте, несоответствующие действительности сведения негативно отразились на здоровье, данными действиями ответчика могут быть нарушены ее права в будущем, где весь риск последствий для нее неизвестен в настоящее время, просила признать незаконным и подлежащим отмене акт служебного расследования от 06.12.2022 г. (л.л. 3-4).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ходатайству (л.л.105), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в указанное в акте от 09.11.2022 г. время она находилась на рабочем месте, убирала кабинет, инструменты после работы, относила в регистратуру карты пациентов, в 14.27 час. выключила компьютер, в 15.00 час. ходила в кабинет старшей медсестры за перчатками, но ее не оказалось в кабинете. В 15.30 час. она спустилась в регистратуру, затем в гардероб, готовила спецодежду для работы на следующий день, в 15.48 час. ушла из здания. О посещении ею гардероба в 14.19 час., как видно на видеозаписи, представленной ответчиком, она пояснить не может, т.к. не помнит, но после этого она возвратилась в кабинет и продолжила работать. На видеозаписи с видеорегистратора юриста учреждения ФИО5 на пешеходном переходе ул. Мира и пр. Лапенкова это не она, поэтому полагает, что у работодателя нет доказательств ее отсутствия на рабочем месте 09.11.2022 г. с 14.25 час. по 15.48 час., все документы и акт служебного расследования по этому факту составлены для того, чтобы в будущем ее уволить с работы, настаивала на признании оспариваемого акта незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2022 г. сроком по 31.12.2024 г. (л.д.15), против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д.110-111), суду дополнительно пояснила, что на основании акта комиссии от 09.11.2022 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и приказа руководителя было проведено служебное расследование, при проведении которого подтвердилось отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Однако, были учтены длительный стаж работы и добросовестное отношение истца к должностным обязанностям, комиссией предложено не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ограничиться беседой. Полагает, что представленными доказательствами, видеозаписями и пояснениями свидетелей подтвержден факт отсутствия работника на рабочем месте. Кроме этого, она, как юрист учреждения, проезжая по рабочим делам 09.11.2022 г. перекресток ул. Мира - пр. Лапенкова г. Ачинска на своем автомобиле, увидела идущую к пешеходному перекрестку и остановившуюся на светофоре ФИО1, что зафиксировано на видеорегистраторе ее автомобиля, видеозапись которого представлена в материалы дела, в связи с чем, выводы комиссии в акте служебного расследования обоснованные, сделаны на основании изучения всех материалов, видеозаписей, опроса работников, поэтому оснований для признания акта от 06.12.2022 г. незаконным не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Нормами ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и т.д. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры, в том числе, лиц, считающих, что они подверглись дискриминации (ст. 391 ТК РФ).
Как установлено ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения Красноярского края, осуществляет деятельность в сфере здравоохранения (л.д.33-50, 51).
В учреждении действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом Главного врача учреждения отт30.12.2020 г. №1344-осн (л.д.70-86), Регламент работы учреждения, введенный приказом руководителя от 28.06.2021 г. №794-осн (л.д.66-69), которыми регулируется режим рабочего времени работников.
16.03.1984 г. ФИО6 (после вступления в брак Санкевич) принята на работу медицинской сестрой перевязочной Детской поликлиники №1 на неопределенный срок по основному месту работы, 05.05.2016 г. КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» с нею заключен трудовой договор № 44 (л.д.52-54, 55).
В трудовой договор, а также в должностную инструкцию медицинской сестры перевязочной внесены обязанности работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, регламента работы и соблюдению трудовой дисциплины.
Согласно регламенту работы в учреждении установлен для медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета Детской поликлиники №1 режим работы с 08.00 час. до 15.48 час. с понедельника по пятницу (л.д.69).
09.11.2022 г. старшей медицинской сестрой Детской поликлиники №1 медицинской организации в присутствии заведующей ДП №1 Свидетель №4, старшей медсестры ФИО7, специалиста отдела кадров Свидетель №5 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, где указано, что 09.11.2022 г. в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие на рабочем месте с 14.25 час. до конца рабочего дня медицинской сестры перевязочной ФИО1 (л.д.16). С актом работник ознакомилась под роспись 10.11.2022 г., с ним не согласилась.
На основании приказа главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» создана комиссия для проведения служебного расследования от 24.11.2022 г. на основании служебной записки заведующей Детской поликлиникой №1 Свидетель №4 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 09.11.2022 г. медицинской сестры ФИО1
Актом служебного расследования от 06.12.2022 г. комиссия установила, что ФИО1, ознакомившись с актом от 09.11.2022 г. в объяснительной указала, что находилась в рабочем кабинете №305 до конца рабочей смены, что в 15.30 спустилась в регистратуру. В заактированное комиссией время в 14.25 час. находилась в рабочем кабинете, о чем свидетельствует представленный ей скриншот компьютерной программы. По обстоятельствам отсутствия на рабочем месте с 14.25 час. по 15.48 час. пояснений не дала.
В акте также указано, что из пояснительной записки ст. мед. регистратора Свидетель №1 следует, что 09.11.2022 г. ФИО1 находилась в хранилище регистратуры, после чего пошла в сторону лифта.
В ходе служебного расследования комиссией к материалам приобщена жалоба ФИО1 о проверке действий старшей медсестры ФИО4, т.к. считает ее поведение дискриминирующим, поскольку 09.11.2022 г. она находилась на рабочем месте, а старшая медсестра составила акт об отсутствии ее на работе.
Все служебные и пояснительные записки были изучены комиссией в ходе служебного расследования, проводился опрос медицинских регистраторов, в результате чего комиссия пришла к выводам, что факт отсутствия на рабочем месте медицинской сестры перевязочной Детской поликлиникой №1 ФИО1 09.11.2022 г. с 14.25 час. нашел свое подтверждение, представленный ФИО1 скриншот неизвестной программы не может достоверно свидетельствовать о занятости на рабочем компьютере в каб. №305 Детской поликлиникой №1 ФИО1, т.к. содержит обезличенные данные и не позволяет определить из какой программы представлен документ, учтена разрозненность пояснений работников регистратуры о выясняемых событиях, достоверность которых поставлена под сомнение. Также в акте указано, что не нашел подтверждения факт дискриминации со стороны старшей медицинской сестры Детской поликлиникой №1 в отношении ФИО1, т.к. контроль рабочего времени подчиненных работников входит в ее должностные обязанности.
Учитывая материалы, характеризующие работника ФИО1, отсутствие ранее привлечения к дисциплинарной ответственности, комиссия предложила: - провести с работником беседу профилактического характера о необходимости неукоснительного соблюдения правил трудового распорядка и режима рабочего времени, и ограничиться устным замечанием; - старшей медсестре Детской поликлиникой №1 ФИО4 усилить контроль за соблюдением режима рабочего времени подчиненными работниками; - заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО8 на очередном планерном совещании озвучить требование о неукоснительном соблюдении медицинскими работниками правил внутреннего трудового распорядка, регламента работы, режима рабочего времени, должностных обязанностей, этики и деонтологии (л.д.5-9, 17-19, 24-30).
Из пояснений допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО7 следует, что 09.11.2022 г. с 14.25 час. и до конца рабочего времени они несколько раз проверили нахождение на рабочем месте медицинской сестры ФИО1, которой в здании поликлиники никто не видел, кабинет был закрыт, ФИО4 был составлен акт, комиссией подписан в конце рабочего дня. На следующий день ими же ФИО1 была ознакомлена с актом, на который она дала устно пояснение, что она собиралась на прием в МРБ, но опоздала. При этом ФИО4 также пояснила, что медицинские работники в случае необходимости уйти с рабочего места по личным делам отпрашиваются или пишут заявление, т.к. непосредственные руководители должны быть поставлены в известность об этом. Однако ФИО1 до 09.11.2022 г. ее в известность не ставила, заявления не писала. После составления акта и беседы с ней, больше самовольно рабочее место не покидает, сообщает ей об уходе.
Представителем ответчика в материалы дела представлены видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в Детской поликлиникой №1 в районе гардероба для персонала, где усматривается движение ФИО1 в 14.19 час. в гардероб, без возвращения в сторону рабочего кабинета (л.д. 112), а также запись видеорегистратора личного автомобиля представителя ФИО5, на которой зафиксировано, что в 14.33 час. 09.11.2022 г. женщина в верхней черной одежде с надетым капюшоном идет со стороны КГБУЗ «ККЦОМД №2» по тротуару пр. Лапенкова г. Ачинска, в сторону регулируемого пешеходного перехода с ул. Мира, остановилась на красный сигнал светофора, в этой женщине представитель ФИО5 узнала медсестру Детской поликлиники №1 ФИО1 При проведении служебного расследования она вспомнила, что видела ФИО1 на перекрестке в этот день и видеозапись представила комиссии.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у комиссии работодателя имелись основания для составления акта 09.11.2022 г. об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры ФИО1 с 14.25 час. до конца рабочего дня, которые подтвердились при проведении служебного расследования. Выводы комиссии в акте от 06.12.2022 г. мотивированы собранными материалами.
В представленных работником пояснениях по акту указано на то, что после приема врача она в 14.15 час. спустилась в регистратуру, отнесла амбулаторную карту в хранилище, через несколько минут поднялась в свой кабинет. В указанное в акте время 14.25 час. находилась на своем рабочем месте, что подтверждается тем, что она в 14.27 час. отключила компьютерную программу в кабинете №305 (л.д.91).
Однако, обоснованно данные пояснения не приняты во внимание комиссией при проведении проверки, поскольку на видеозаписи видеокамеры, установленной внутри здания Детской поликлиники №1, усматривается иное движение ФИО1 в здании поликлиники: в 14.19 она прошла с пакетом в гардероб и оттуда не выходила обратно до 14.23 час., согласно видеозаписи (в объеме, сохраненной в учреждении при проведении служебного расследования).
Кроме этого, комиссией в акте оценены доводы ФИО1 о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны непосредственного руководителя старшей медсестры ФИО4, якобы имевшей к ней личную неприязнь, поскольку последней осуществляется контроль соблюдения рабочего времени подчиненными работниками, что входит в ее обязанности.
С данными выводами, суд соглашается, т.к. в соответствии со ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В связи с чем, предъявление требований работодателем в лице непосредственного руководителя о соблюдении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в учреждении регламента работы не может быть признано дискриминацией в отношении работника, допускающего нарушение этих требований.
Помимо этого комиссией и работодателем учтено предшествующее поведение и отношение к труду ФИО1, длительный стаж работы в учреждении и принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины, приказ руководителем не издавался.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования комиссии КГБУЗ «ККЦОМД №2» от 06.12.2022 г., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным и подлежащим отмене акта служебного расследования от 06 декабря 2022 г.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко